Помилование и амнистия

Вопросы наказания за совершенные преступления и вопросы их предупреждения волновали человечество на протяжении многих столетий. В связи с этим в системе превентивных мер не последнее значение имеют постулаты о назначении наказания за совершенное преступление и об освобождении от него. Исторически доказано, что от правильного применения институтов наказания и освобождения зависит последующее поведение лица, а также отношение гражданского общества к законодательству и уголовно-правовой политике государства в целом. Общество должно быть уверено в том, что при реализации уголовно-правовой политики государство делает все необходимое для защиты прав и интересов своих граждан, даже в том случае, когда освобождает от уголовной ответственности и отбывания наказания лицо, совершившее противоправное деяние. К сожалению, до настоящего времени практическое применение некоторых уголовно-правовых институтов предопределяет не только принцип гуманности к обществу, но и существенно в негативном смысле воздействует на отдельные права граждан. Для обоснования представленного аргумента обратим внимание на применение таких институтов уголовного права, как амнистия и помилование. Вопрос о юридической природе института освобождения от уголовной ответственности и наказания с самого момента своего возникновения и закрепления в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года и действующем Уголовном кодексе РФ 1996 г. является актуальным и дискуссионным, ответ на него не однозначен. Необходимость существования института освобождения от уголовной ответственности подтверждается мнениями многих российских юристов. Существование подобного правового института является необходимым для осуществления уголовной политики правового государства. Так, С.Г. Келина отмечает, что «любая более или менее развитая система уголовного права имеет этот институт наряду с традиционной схемой реакции государства на преступление, включающей уголовное преследование и наказание». Некоторые авторы полагают, что применение института освобождения от уголовной ответственности и наказания выражает своего рода компромисс, который готовы принять государственные органы в качестве меры по борьбе с различными преступлениями. Некоторые авторы придерживаются позиции, что применение специальных видов освобождения от уголовной ответственности негативно сказывается на принципе, который гарантирует лицу, обвиняемому в совершении противоправного деяния, безусловное предположение о его невиновности. Речь идет о том, что до тех пор, пока в отношении обвиняемого лица не вынесен обвинительный приговор, его нельзя считать виновным в совершении преступления, а, следовательно, невозможно освободить от уголовной ответственности и наказания. Повышенный интерес различных исследователей к институтам амнистии и помилования объясняется, прежде всего, мировой тенденцией к гуманизации права и органов власти, а также проблемами, обуславливающими применение мер освобождения от уголовной ответственности и наказания. Среди имеющихся в отечественном законодательстве разнообразных институтов освобождения от ответственности и наказания лиц, совершивших противоправное деяние, амнистия и помилование занимают центральное место. Сущность их заключается в смягчении наказания, полном или частичном освобождении от ответственности и наказания определенных категорий лиц, совершивших правонарушения. Специфика амнистии и помилования заключается в том, что они являются комплексными институтами, различным образом смягчающими положение виновных лиц. Объектом исследования выступает правовая природа, юридическое значение институтов амнистии и помилования, а также их правовое применение. Предметом исследования являются теоретические аспекты институтов амнистии и помилования, их особенности и отличительные черты. Целью курсовой работы является системное и развернутое изучение и анализ институтов амнистии и помилования в их историческом, теоретическом и правоприменительном аспектах. Исходя из цели курсовой работы были поставлены следующие задачи:  проследить историю развития и становления институтов амнистии и помилования в дореволюционном и советском уголовном праве;  раскрыть понятие и юридическое значение института амнистии;  изучить правовую природу помилования, его формы и условия применения;  проанализировать и обозначить основные отличия институтов амнистии и помилования;  охарактеризовать проблемные стороны применения институтов амнистии и помилования в процессе правового регулирования Российской Федерации. Теоретической основой курсовой работы послужили учебные материалы и публикации на страницах периодической печати. Научную и теоретическую основу проекта составляют труды таких авторов как Р.С. Алаев, А.С. Александров, А.М. Балафендиев, А.Я.Гришко, М.А. Желудков, А.А.Зеленцов, С.Г. Келина, Е.В. Коломийченко, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Э.Я. Немирвский, С.Н. Рзаева, Н.Е. Сафронов, С.А.Сотников, Д.Р. Файзулина и другие. Информационно-статистической базой дипломной работы стали законы и другие нормативно-правовые акты и документы Российской Федерации, справочные и статистические издания России, а также ресурсы сети Интернет. Методологическую основу данного исследования составили современные методы познания и получения научного результата. В процессе исследования применялись общенаучные, частные и специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой и системный. В рамках данного исследования были также использованы диалектические и логические приемы (анализ, синтез и обобщение). При написании курсовой работы были использованы методы исследования, метод сравнений и обобщений. Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и библиографический список.  

Подводя итоги вышеизложенному, уместно отметить, что история развития и становления отечественного института освобождения от уголовной ответственности и наказания берет свое начало во времена Киевской Руси, постепенно развиваясь и совершенствуясь. Анализируя российское дореволюционное законодательство можно сделать вывод, что ему больше присуща практика освобождения от наказания в виде помилования, чем амнистии. До начала ХХ века амнистия как самостоятельный правовой институт не существовала. Отделение амнистии от помилования состоялось в момент, когда амнистия стала носить гражданскополитический характер. На сегодняшний день амнистия представляет собой форму государственного прощения преступников. Она является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении лиц, совершивших противоправное деяние. Через амнистию в российском законодательстве реализуется принцип гуманности, защищающий не только интересы законопослушных граждан, но и тех, кто нарушил закон. Амнистия является межотраслевым правовым институтом, носящим многофункциональный характер. Применение амнистии обусловлено целым комплексом различных правовых отношений, возникающих в связи с принятием высшим законодательным органом страны решения об издании акта амнистии. Как и амнистия, помилование является еще одним уголовно-правовым инструментом, с помощью которого осуществляется освобождение от уголовной ответственности и наказания. На сегодняшний день институт помилования в российской уголовно-правовой системе является инструментом весьма ограниченного действия. К рассмотрению ходатайств о помиловании территориальные комиссии подходят весьма разборчиво, поэтому на помилование вряд ли смогут рассчитывать лица с криминальной направленностью, рецидивисты. Сравнительный анализ институтов амнистии и помилования показывает, что, несмотря на некоторое обобщающее сходство, данные институты являются различными по своей правовой природе и самостоятельны в процессе своего 46 применения. Амнистия и помилования выступают в качестве смешанного вида освобождения от уголовной ответственности и наказания. На мой взгляд, основное отличие амнистии и помилования заключается в том, что амнистия носит нормативный характер, в то время как помилование по своей сути является актом применения права лица, совершившего преступление, на прощение. Вторым по значимости отличием институтов амнистии и помилования является тот факт, что амнистия носит индивидуально неопределенные черты и распространяется на лиц, которые соответствуют условиям, указанным законодателем в акте об амнистии. В акте о помиловании всегда содержаться конкретные данные, позволяющие четко идентифицировать лицо, в отношении которого применяется помилование. В заключение можно сказать, что проблема амнистии и помилования является достаточно обширной, в уголовно-правовой науке разработкой темы амнистии и помилования на протяжении довольно длительного времени занимается целый ряд ученых-юристов. Это обстоятельство делает невозможным рассмотрение всех аспектов указанных правовых институтов в рамках моей выпускной квалификационной работы. Не оставляет сомнений тот факт, что многие вопросы, касающиеся теории и правового применения институтов амнистии и помилования не раз будут затрагиваться различными исследователями, что дает основание предполагать появление интереснейших трудов, раскрывающих новые идеи в рассмотрении тематики амнистии и помилования. По моему мнению, дальнейшие исследования в этой области следует посвятить более тщательной разработке вопросов, касающихся решения проблем, связанных с юридической и технической стороной применения институтов амнистии и помилования, а также взаимосвязей указанных правовых институтов с нормами различных отраслей российского права

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс», 2017. 2. Конституция РСФСР 1937 (принята постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937 «Об утверждении Конституции (Основного закона) РСФСР) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс», 2017. 3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс», 2017. 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.03.217) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс», 2017. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс», 2017. 6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 15.11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс», 2017. Научная литература 7. Алаев Р.С., Александров А.С. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с амнистией // Юридическая наука и правоохранительная практика – 2014. – № 1(27). – с. 80 87 8. Амнистия в уголовном праве России: Монография / Сотников С.А.; Под ред.: Чучаев А.И. М.: Проспект, 2010. 368 c. 9. Баранникова И.Г. Амнистия как институт конституционного права //Общество и право. – 2009. – № 4 (26). – с. 71 – 73. 10. Балафендиев А.М. Социально-правовое назначение института амнистии // Вестник экономики, права и социологии. – 2012. – № 1. – с. 168 172 11. Бочарникова Л.Н., Бельский А.И. Проблемы реализации права на амнистию и помилование в российском законодательстве // Вестник Белгородского юридического института МВД России. – 2012. – № 1. – с. 40 – 43. 12. Гришко А.Я. Амнистия. Помилование. Монография / под ред. Гришко А.Я. – М.: Логос, 2014. – 235 с. 13. Желудков М.А. Проблемные стороны реализации амнистии, принятой к 70летию Победы в Великой Отечественной войне // Вестник Тамбовского государственного университета. – 2015. – № 2 (2). – с. 61 – 67. 14. Зеленцов А.А. Коломийченко Е.В. Социально-политический смысл и эффективность амнистии в современной России // Пробелы в российском законодательстве. – 2014. – № 6. – с. 164 – 166. 15. Зеленцов А.А. Коломийченко Е.В. Некоторые особенности развития института амнистии в российском законодательстве в послевоенное время советского периода // Пробелы в российском законодательстве. – 2011. – № 1. – с. 213 – 216.