Необходимая оборона и ее значение в уголовном праве

Актуальность темы исследования. Криминальная ситуация в России в настоящее время остается достаточно сложной. Растет количество особо тяжких преступлений. Все чаще преступное насилие становится определенным средством обогащения, расправы с различными неугодными конкурентами по бизнесу, а также результатом сведения счетов между существующими криминальными группировками. Совершается большое количество разбоев, грабежей непосредственно с проникновением в жилище граждан, а также похищений человека и прочих тяжких деяний против личности. Очень многие организованные преступные формирования являются хорошо вооруженными. В данной ситуации обеспечение правовой защищенности и личной безопасности человека приобретает особую актуальность. Очень многое в настоящее время зависит от уровня эффективности применения уголовно-правовых средств, в том числе и института необходимой обороны. Различные конституционные положения о том, что определенная личная защита допустима всеми способами, которые не запрещены законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации), что свободы и права человека должны определять содержание, смысл, применение законов (ст. 18 Основного Закона) , требуют исчерпывающей и адекватной конкретизации в Уголовном кодексе. Однако, применение различных норм о необходимой обороне сегодня порождает множество проблем на практике. Трудности применения различных норм о необходимой обороне, а также превышении ее пределов тесно связаны с сугубо оценочным характером такого признака, как «превышение пределов необходимой обороны», с отсутствием четких границ непосредственно между преступными деяниями и правомерной обороной. Достаточно высокий уровень значимости рассматриваемого института необходимой обороны непосредственно для роста социальной активности населения в деле обеспечения активного противодействия преступности в итоге обуславливает необходимость дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства, а также правоприменительной практики. Эти обстоятельства порождают потребность дальнейшего совершенствования нормативных актов для обеспечения наиболее оптимальной логико-правовой согласованности их со всеми нормами Уголовного кодекса РФ, а также минимизации или устранения либо противоречий между ними, для социально-обусловленного и единообразного применения их в современной правоприменительной деятельности. Научное и практическое значение исследования состоит в том, что его результаты позволяют более полно и разносторонне проанализировать теоретико-исторические аспекты развития института необходимой обороны, а также изучить порядок применения данного института в России. Степень разработанности темы. Разработкой различных аспектов темы занимались такие ученые и исследователи, как Арзамасцев О.П., Кудря С.А., Микшис Д.В. и другие. Объектом исследования являются фактические отношения, а также уголовные правоотношения, которые складываются между субъектом обороны (правомерно действующим гражданином), а также государством непосредственно в лице правоохранительных органов, и возникающие на основе реализации обороняющимся своего субъективного права на необходимую оборону. Предметом исследования является система правовых норм, которые регулируют вопросы обеспечения неотъемлемого права человека на необходимую оборону непосредственно от общественно-опасного посягательства, а также состав необходимой обороны как юридическая система, предназначенная для уголовно-правовой квалификации действий обороняющегося. Целью курсовой работы является исследование института необходимой обороны и специфики его использования в России. Задачи работы:  определить понятие необходимой обороны;  рассмотреть виды необходимой обороны;  проанализировать исторические аспекты развития российского уголовного законодательства о необходимой обороне;  выделить условия правомерности необходимой обороны;  рассмотреть превышение пределов необходимой обороны;  провести анализ судебных ошибок, связанных с применением законодательства о необходимой обороне. Методы и методология. При написании курсовой работы применялся метод обобщения, классификации, метод анализа и синтеза. Информационной базой исследования явились нормативно-правовые акты РФ, научные труды современных ученых и исследователей, материалы периодической печати, информация сети Интернет. Структура исследования: содержание, введение, основная часть, заключение и список литературы. Во введении ставится цель и задачи работы. В первой главе рассматриваются теоретико-исторические аспекты развития института необходимой обороны. Во второй главе происходит рассмотрение порядка регулирования института необходимой обороны в законодательстве Российской Федерации. В заключении формулируются выводы по итогам работы.

Таким образом, цель и задачи, поставленные в данной курсовой работе, были успешно выполнены. По итогам курсовой работы можно сделать следующие выводы: 1. Необходимая оборона является неотъемлемым правом любого человека, которое направлено на активную защиту себя, законных интересов и ценностей, других благ. Можно сказать, что это право, присущее каждому человеку, так как абсолютно любой человек в итоге может оказаться в определенной ситуации активного применения необходимой обороны. В данной ситуации правильная квалификация применения этого права на практике, является важнейшим инструментом в активной борьбе с различными преступными посягательствами. 2. Уголовно-правовые вопросы рассмотренного института необходимой обороны имеют большое значение как для гражданина, который оказался в определенной социально-конфликтной ситуации, так как ему в итоге приходится причинять посягающему существенный вред, так и для различных правоприменительных органов, так как они наделяются функциями законодателя при разрешении вопросов о преступности или же правомерности активных действий обороняющегося. Существует два ключевых вида необходимой обороны, а это: необходимая оборона, которая не связана или же связана с превышением различных пределов необходимой обороны. 3. Превышением пределов рассматриваемой необходимой обороны являются умышленные действия, которые явно не соответствуют опасности и характеру опасности посягательства. С определенной объективной стороны явность несоответствия активной защиты опасности и характеру посягательства проявляется, в первую очередь, в причинении посягающему чрезмерного вреда, излишнего с точки зрения пресечения посягательства. На чрезмерность активных оборонительных действий также может указывать и применение обороняющимся способа защиты, в котором не было острой необходимости.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. ст. 3301. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» 5. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. №15. ст. 153. 6. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // СЗ СССР. 1924. №24. ст. 205. 7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1956 № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР, 1958. 8. Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 08.04.1989) «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР. т. 10. с. 501. 1990 г. 9. Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. №2. С. 1-4. 10. Арзамасцев О.П. Судебные ошибки по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне // Наука. Общество. Государство. 2017. №2 (18). С. 1-6. 11. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2016. 270 с. 12. Водяницкий В.А. Понятие эксцесса обороны в дореволюционных российских правовых источниках // Ленинградский юридический журнал. 2010. №3. С. 218-221. 13. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: «Зерцало», 2017. 816 с. 14. Гражданское право: учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионова. М.: ИНФРА-М, 2015. 450 с. 15. Кориненко Н.М. Классификация видов необходимой обороны по различным основаниям // Вестник науки и образования. 2018. №7 (43). С. 1-4. 16. Кудакова К.С. Необходимая оборона и защита личности от уголовной ответственности // Территория науки. 2016. №4. С. 1-3. 17. Кудря С.А. Общие и специальные способы защиты гражданских прав // Правопорядок: история, теория, практика. 2019. №1 (20). С. 80-84. 18. Кудрявцев И.А. Комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы состояния необходимой обороны // Российский психиатрический журнал. – 2014. – № 5. – С. 31-37. 19. Меркурьев В.В. Особенности эволюции института необходимой обороны в советском и российском уголовном праве // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2019. №1. С. 24-29. 20. Микшис Д.В. Способы самозащиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. №3. С. 40-48. 21. Павлов А.В. Пределы необходимой обороны: некоторые проблемы уголовно-правовой охраны // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2016. №2 (2). С. 142-146. 22. Рубцова А.С. Превышение пределов необходимой обороны // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №5. С. 1-3. 23. Савинов А.В. Механизм установления пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2010. №1. С. 337-345. 24. Соборное уложение 1649 г // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. №10 (26). С. 1-28. 25. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. М.: Наука, 1994. 818 с. 26. Тутынина В.В. Восстановление нарушенного права: принцип гражданского права, цель или способ защиты гражданских прав // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №1 (27). С. 86-93. 27. Уголовное уложение 1903 года // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. №7 (35). С. 1-24. 28. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М.: изд-во тип. А.И. Мамонтова, ценз. 1898. 22 с. 29. Хорьков С.А. Превышение пределов необходимой обороны и отличие от мнимой обороны // Молодой ученый. 2019. №21. С. 432-433. 30. Южанин Н.В. Самозащита гражданских прав и меры ответственности // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. №3 (17). С. 1-9. 31. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 51-УД15-4 (электронный ресурс): http://www.consultant.ru/ 32. Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против личности, совершенных, в том числе и с применением оружия, за период 2014 год - первое полугодие 2015 года (подготовлена Пензенским областным судом 19.10.2015) (электронный ресурс): http://www.consultant.ru.