Квалификация преступлений при различных видах умысла

Данная работа посвящена квалификации преступлений при различных видах умысла. Актуальность данной работы обусловлена тем, что установление вида умысла и квалификация на этой основе некоторых групп преступлений, являются одной из важных и трудных задач, стоящих перед судебными и следственными органами. Большинство рекомендаций относительно способов установления и разграничения видов умысла и неосторожности, носят теоретический характер и сложно внедряются в правоприменительную деятельность. Следует отметить, что в настоящее время на практике возникает немалое количество вопросов при квалификации преступлений с прямым и косвенным видами умысла. Данная проблема достойна того, чтобы уделить ей внимание, поскольку неправильная оценка содеянного судом влияет как на квалификацию преступлений, так и на последующее постановление судом законного, верного и обоснованного приговора по уголовному делу. Вопрос требует рассмотрения и анализа в целях дальнейшего избежания судебных ошибок. Не стоит смешивать понятие квалификации преступления и уголовно-правовой квалификации, которая включает в себя уголовно-правовую оценку не только преступлений, но и иных предусмотренных законом деяний: добровольный отказ (ст. 31), деятельное раскаяние (ст. 75), общественно опасные деяния лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14), необходимая оборона (ст. 37) и т. п. Объект исследования – квалификация преступления и виды умысла. Предмет исследования – квалификация преступлений при различных видах умысла. Целью работы является выявление особенностей квалификации преступлений при различных видах умысла. Задачами работы являются: 1. Охарактеризовать понятие «квалификация преступлений»; 2. Изучить умысел и его виды; 3. Выявить влияние видов умысла на квалификацию преступлений. Методологической основой исследования выступает общенаучный диалектический метод познания, ряд частных методов, включая анализ и синтез, системный и комплексный подходы, социологический. Методы исследования: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системный, структурно-функциональный, формально-юридический. Теоретико-методологической основой данной работы являются труды таких исследователей данной проблемы, как Векленко С.В., Злобина Г.А., Лунева В.В., Сверчкова В.В. и других. Теоретическая значимость работы, на наш взгляд, заключается в возможности использования полученных выводов для дальнейших исследований квалификации преступлений при различных видах умысла. Практическая значимость работы, на наш взгляд, заключается в том, что информация данной работы может быть применена в курсах лекций по юридическим дисциплинам, связанным с темой реферата. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

В данной работе нами были выполнены все задачи, поставленные во введении, для достижения цели работы: охарактеризовали понятие «квалификация преступлений»; изучили умысел и его виды; выявили влияние видов умысла на квалификацию преступлений. Анализ действующего законодательства привел нас к выводу, что в УК РФ термин «квалификация преступлений» не используется; он заменяется более простыми наименованиями (например, в ст. 34 – «несет ответственность»; «ответственность наступает» и пр.). В УПК же данный термин встречается часто (ст. 226.1, 237, 246 и др.). Как известно из общей теории права, применение нормы права есть один из способов претворения ее в жизнь. Квалификация же преступления охватывает только ту часть процесса применения нормы права, которая заключается в выборе уголовно-правовой нормы, предусматривающей данное общественно опасное деяние, и в закреплении этого выбора в юридическом акте (приговоре, определении, постановлении). Развитие теоретических представлений об умысле в российской науке уголовного права исторически происходило в рамках общего учения о вине. Науке уголовного права известно достаточно много весьма различных и противоречивых определений умысла. Верное установление вида умышленной формы вины играет важнейшую роль для постановления законных и справедливых приговоров по уголовным делам. Особенно это важно в тех случаях, когда содеянное квалифицируется как неоконченное преступление. Кроме того, имеет значение вопрос об установлении вида умысла, когда лицо совершило деяние в состоянии аффекта.

1. Нормативно-правовые акты 1.1. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : [федеральный закон : от 18.12.2001 г. № 174–ФЗ, в ред. от 28.11.2013 г. № 432–ФЗ]. – Режим доступа: www.consultant.ru (Дата обращения: 12.06.2019) 1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Режим доступа: http:www.consultant.ru (Дата обращения: 13.06.2019) 1.3. Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета, N 256, 31 декабря 2001 года. 2. Научная и учебная литература 2.1. Акимочкин, В.И. Виды умысла и их влияние на квалификацию / В.И. Акимочкин, С.Ю. Кораблева // Бизнес в законе. – 2012. – № 2. – С. 124–130. 2.2. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография / С.В. Векленко – Омск , 2002. – 192 с. 2.3. Гавриленков, С.А. Умысел – социально-психологический аспект / С.А. Гавриленков // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2014. – № 12-3 (50). – С. 52-55. 2.4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. 2.5. Герцензон А. А. Уголовное право: Часть общая / А.А. Герцензон – М., 1948 – 496 с. 2.6. Дагель, П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Советская юстиция. – 1966. – № 20. – С. 16-20. 2.7. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы / Г.А. Злобин – М., 1972. – 250 с. 2.8. Кашепов В.П. Изменение квалификации преступлений против жизни и здоровья // Комментарий судебной практики. Вып. 10. М., 2004. 2.9. Кораблёва, С.Ю., Акимочкин, В.И. Виды умысла и их влияние на квалификацию / С.Ю. Кораблёва, В.И. Акимочкин // Бизнес в законе. – 2012. – № 2. – С. 124-130. 2.10. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М., 2006. 2.11. Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятие, значение, этапы: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. 2.12. Кругликов Л. Л. Теория и практика квалификации преступлений: метод. указания по спецкурсу. – Ярославль, 2004. 2.13. Лунеев В.В. Субъективное вменение. – М.: Спарк, 2000. – 70 с. 2.14. Настольная книга судьи по уголовным делам / Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.; Отв. ред.: Рарог А.И. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – С.576. 2.15. Пинчук В. И. Вина: Учебное пособие / В.И. Пинчук- СПб., 1998. – 32 с. 2.16. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография / А.И. Рарог – М.: Проспект, 2017. – 232 с. 2.17. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части : учеб. пособие / В.В.Сверчков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. – 595 с. 2.18. Селезнев, М. Умысел как форма вины / М. Селезнев // Российская юстиция. – 1997. – № 3. – С. 11-12. 2.19. Сноп С.Н. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций / С.Н. Сноп. Гродно : ГрГУ, 2012. URL: http://ebooks.grsu.by (Дата обращения: 11.06.2019). 2.20. Ткаченко В.Н. Квалификация убийства и причинение тяжких последствий, совершенных в состоянии сильного душевного волнения // Вопросы криминалистики. – 1967. – № 12. – С.79-88. 2.21. Уголовное право. Общая часть: учебник / Э.А.Саркисова; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». – Минск: Акад. МВД, 2014. – 559 c. 2.22. Уголовное право. Общая часть : учебник / Э.А.Саркисова ; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». – Минск : Акад. МВД, 2014. – 559 c. 2.23. Уголовное право. Общая часть: Конспект лекций/ Э.Ф. Мичулис, В.В.Горбач, Е.Н.Горбач и др.; под общ. ред. Э.Ф. Мичулиса. – Мн.: Изд-во МИУ, 2008. – 272 с. 2.24. Шумихин В.Г. Нормативные правила квалификации преступлений. Пермь, 2004. 2.25. Энциклопедия уголовного права. Т.4. Состав преступления. – СПб., 2005. – 797 с.