Проблема возмещения вреда, причиненного органами следствия, дознания и суда

Актуальность темы исследования. Для современного этапа развития нашего общества и государства особое значение приобретают правовые механизмы защиты и восстановления прав граждан, нарушенных субъектами правоохранительной системы. Эти механизмы должны предусматривать не только возможность отмены нарушающих права решений, признания незаконными конкретных действий или бездействий должностных лиц, но и возможность получить материальную компенсацию. Институт обжалования незаконных действий (бездействий) и решений государственных органов и должностных лиц, предусмотренный гл. 16 УПКРФ является одним из механизмов защиты и восстановления нарушенных прав граждан. Часть 5 ст. 125УПКРФ обязывает суд, в случае удовлетворения жалобы, принять решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. В гражданском праве это институт обязательств вследствие причинения вреда (ст.1064, 1069, 1070 и др. ГКРФ). В настоящее время, к сожалению, нередки случаи причинения вреда гражданам в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. В ряде случаев сотрудники не имеют умысла на причинение вреда, а считают, что добросовестно выполняют возложенные на них полномочия. Однако есть случаи прямого умысла на совершение заведомо неправомерных действий, ущемляющих права и свободы лиц, вовлеченных в сферу предварительного расследования или судопроизводства. Помимо общих положений о возмещении вреда, причиненного во внедоговорных отношениях, в гражданском законодательстве содержатся нормы, которыми регулируется отличающийся от общего порядок возложения ответственности за причинение вреда в установленных случаях. Одним из таких случаев является правонарушение, состав которого установлен статьями 1069, 1070 ГК РФ. Суть этого правонарушения заключается в том, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов причиняется вред гражданам. К числу причинителей вреда включаются также и правоохранительные органы. Теоретическое и практическое значение исследования. Указанные выше правовые институты несовершенны, их закрепление в законодательстве само по себе не является достаточным для быстрого и эффективного восстановления прав граждан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства субъектами правоохранительной системы. Однако это не означает, что практикам следует отказаться от их использования. Напротив, расширение практики — значимое условие для развития институтов правовой защиты и совершенствования законодательства. Это, в свою очередь, предполагает осмысление возможностей, предоставляемых законом для защиты прав граждан, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства. Кроме того, практическое значение исследования вопросов возмещения вреда правоохранительными органами заключается в том, что систематизация основных вопросов, с которыми столкнутся правоприменители при реализации указанных институтов, позволит наиболее эффективно разобраться в них, подготовить все необходимые юридические документы, обосновать позицию при их составлении и в процессе судоговорения, а также подготовиться к возможным аргументам процессуальных оппонентов. Объект исследования – общественные правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с причинением вреда в результате незаконных действий, совершенных субъектами правоохранительной системы. Предмет исследования – нормы закона, регулирующие положения о порядке возмещения причиненного вреда правоохранительными органами и их должностными лицами, практика их реализации. Цель представленного исследования – проанализировать современное состояние правового регулирования и практику применения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами и их должностными лицами, выявить проблемы в данной сфере и предложить пути их решения. Задачи исследования: - проанализировать понятие и правовое регулирование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами и их должностными лицами; - охарактеризовать гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами и их должностными лицами - выявить содержание и особенности условий и оснований гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами и их должностными лицами; - определить порядок реализации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами и их должностными лицами; - установить правоприменительные и законодательные проблемы в сфере возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами; - предложить направления совершенствования института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами. Методологические основы данного исследования составляют общенаучные методы изучения: диалектический, логический, исторический, а также специальные методы: комплексный, нормативный, технико-юридический, лингвистический. Практическим материалом для исследования стали положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных кодексов, федеральных законов и подзаконных нормативных актов различных уровней. Кроме того, в рамках исследования анализировались и обобщались материалы судебной практики в части споров о возмещении вреда, причиненного правоохранительными и судебными органами. Научное исследование проблемы деликтной ответственности за вред, причиненный государственными, включая правоохранительные, органами и их должностными лицами, является комплексной проблемой и исследуется учеными различных правовых наук. Кроме того, эта проблема является актуальной и значимой на протяжении уже достаточно длительного периода времени. Она исследовалась как дореволюционной, советской, так и современной юридической наукой. Теоретической основой для написания настоящей работы стали выводы и положения, выработанные и предложенные такими учеными, как Ю.Н. Андреев, С.Ф. Афанасьев, А.В. Белякова, В.В. Бутнев, А.В. Верещагина, О.В. Власова, А.В. Волков, М.Е. Глазкова, И.А.Городилова, Р.Ф. Закиров, М.Н. Зарубина, М.В. Зуева, М.Е. Жаглина, И.Е. Кабанова, В.П.Камышанский, Д.Н. Кархалев, А.А. Кравченко, И.С.Любченко, И.А. Михайлова, Л.К. Острикова, И.Н. Поляков, В.В. Попов, А.Р. Пурге, И.В. Решетникова, А.О. Рыбалов, Н.А. Рябинин, И.Д. Симонов, М.К. Сулейменов, Т.В. Тетерина, Д.А. Торкин, К.В. Фатеев, В.А. Хохлов, А.В. Юдин, К.Б. Ярошенко и некоторых других. Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из настоящего введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, в которых последовательно решаются поставленные задачи, заключения и списка использованных источников.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы. В основе правовой регламентации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, лежат принципы единства и дифференциации, имеющем межотраслевое значение. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливаются случаи, при наступлении которых вред, причиненный правоохранительными органами, подлежит возмещению. Однако, все такие ситуации охватить положениями одной нормы невозможно. Так, в настоящее время нерешенными остаются вопросы о возмещении вреда при незаконном применении принудительных мер медицинского характера, ограничении его личной свободы и неприкосновенности. Таким образом, существует необходимость изменения статьи 1070 ГК РФ, пункт 1 которой, должен быть изложен в следующей редакции: «...причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения любых уголовно-процессуальных или административно-процессуальных форм ограничения или лишения свободы и принудительного труда, а также вред, причиненный... (далее по тексту)». При возмещении вреда, причиненного правоохранительными органами, применяется принцип полного возмещения вреда, что позволяет включать в размер возмещения и возмещение имущественного вреда, и компенсацию морального вреда. Кроме того, при установлении необходимости возмещать понесенные расходы необходимо устанавливать зависимость понесенных реабилитированным расходов от незаконного уголовного преследования. При прослеживании в данном случае прямой причинной связи, есть все основания, чтобы данный вред был возмещен. Процессуальный порядок, в рамках которого происходит восстановление нарушенных имущественных и личных неимущественных прав лица, права и интересы которого были нарушены в результате незаконных действий правоохранительных и судебных органов, который различается в зависимости от заявляемых требований (имущественных и неимущественных), не может стать эффективным инструментом по защите нарушенных прав. В этой связи необходимо установить единый порядок, причем в рамках административного судопроизводства. Анализ бюджетного, гражданского и уголовно-процессуального законодательства показывает несогласованность отдельных норм, поскольку в Бюджетном кодексе РФ отсутствует указание на тот факт, что вред, причиненный в силу незаконных действий субъектов правоохранительной системы, возмещается за счет казны Российской Федерации. Данный недостаток бюджетного законодательства должен быть устранен путем внесения соответствующих дополнений. Исковая форма защиты по анализируемой категории дел – это не тот способ защиты, в рамках которого в полной мере учитывается публично-правовой характер отношений между гражданином и государством, а также статус органа власти и правовые возможности, предоставленные гражданину в рамках искового производства. Целесообразно использовать средства административного юрисдикционного процесса, что позволит улучшить правовое положение пострадавших от незаконных действий правоохранительных органов. Для публичных субъектов законодательно должна быть установлена обязанность применить регресс и это не должно быть их правом. Иначе появляется возможность коррупционных проявлений. Кроме того, установление такой обязанности способствует защите бюджетных прав соответствующих публичных образований. Поэтому редакция частей 3 и 3.1 статьи 1081 ГК РФ должна быть из-ложена в следующей редакции: «Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред …………. 3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, обязаны обратиться с регрессными требованиями к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека обязаны обратиться с регрессными требованиями к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.» Еще одним предлагаемым изменением действующего законодательства в свете сказанного является внесение изменений в БК РФ в ст. 242.2 для устранения противоречий положений бюджетного законодательства с положениями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а также дополнение ст. 158 БК РФ «Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств» пунктом 14 следующего содержания: «имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред физическому или юридическому лицу незаконными действиями при производстве предварительного расследования по уголовному делу или при отправлении правосудия, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». Данное изменение устранит вышеуказанный пробел в бюджетном законодательстве.

1. Нормативные документы 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. 4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012. 5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391. 6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. 7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823. 8. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146. 9. Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020. 10. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 (ред. от 18.07.2018) «О Министерстве финансов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3258. 11. Приказ Генпрокуратуры России от 20.01.2009 № 12, Минфина России № 3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» // Законность. 2009. № 4. 2. Специальная литература 12. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб., 2013. 13. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному ко-дексу Российской Федерации (постатейный). М., 2016. С. 199. 14. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: научно-практическое пособие / А.С. Автономов, В.Ю. Артемов, И.С. Власов и др.; отв. ред. С.П. Кубанцев. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2016. 304 с. 15. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. 16. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. 2-е изд. М.: РУДН, 2009. 17. Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». 18. Климова Г.З., Сенякин И.Н. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики). Саратов, 2005. 19. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Статут, 2014. 20. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2007. 21. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002. 22. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под ред. К.К. Лебедева. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. 23. Рохлин В.И., Захарцев С.И., Миронов М.А., Стуканов А.П. Ин-ститут реабилитации в российском законодательстве (возникновение, развитие, понятие, перспективы) / Под общ.ред. В.И. Рохлина. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. 24. Тактаев И. А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами :автореф. дис. ... канд. юрид наук. Москва, 2003. С. 22. 25. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2009. 3. Материалы практики 26. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700. 27. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 7. Ст. 596. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1. 29. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 8. С. 17 - 24. 30. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г. [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». 31. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. 32. Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. № 66-О10-123 [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». 33. Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. № 67-О10-57 [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». 34. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № 41-Г10-2 [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». 35. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу № 33-1970/2013 [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». 36. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 27 января 2012 года № 44у-7/12 [электронный ресурс] СПС «Консультант-Плюс». 37. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу № 33-2695/2015 [электронный ресурс] СПС «Кон-сультантПлюс». 38. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2017 г. по делу № 33-695/2017 [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». 39. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2016 года по делу № 33-1634/2016 г. [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». 40. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу № А12-10139/2011 [электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс». 4. Материалы периодической печати 41. Афанасьев С. Ф. Призрачность доступности правосудия по искам о возмещении государством вреда в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ // Российский судья. 2014. № 11. С. 44. 42. Городилова И.А., Соколова Т.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину государством: институт публичного права или частноправовая монополия? // Российский юридический журнал. 2016. № 1. С. 115 - 122. 43. Гуляков А.Д., Яшина А.А. Конституционно-правовые основы реабилитации человека и гражданина // Российская юстиция. 2013. № 8. С. 31. 44. Жаглина М.Е. Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда // Вестник ВИ МВД России. 2018. №1. 45. Золотарев А.П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2016. № 6. С. 54. 46. Зуева М.В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия // Российский судья. 2010. № 9. С. 9. 47. Кабанова И.Е. Влияние гражданско-правового принципа полного возмещения вреда на регулирование отношений по возмещению и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Право и экономика. 2017. № 3. С. 74. 48. Камышанский В.П., Карнушин В.Е. Некоторые особенности правоотношения гражданско-правовой ответственности публичных образований // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 10 (07). С. 7. 49. Корнеева О.В. Противоправность (незаконность) действий (без-действия) сотрудника органов внутренних дел как условие возмещения вреда в порядке регресса: проблема доказывания в контексте обеспечения гарантий профессиональной деятельности // Журнал российского права. 2018. № 6. С. 100. 50. Мельничук Г.В. Реабилитация как межотраслевой институт российского права // Административное право и процесс. 2017. № 1. С. 13. 51. Михайленко О.В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист. 2006. № 11. С. 34. 52. Михайлов В.И. Правовое регулирование причинения вреда при правомерном выполнении профессиональных (должностных) функций // Адвокат. 2015. № 5. С. 43. 53. Острикова Л.К. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности // LexRussica. 2017. № 5. С. 106. 54. Пурге А.Р. Правовая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами // Административное и муниципальное право. 2017. № 8. С. 22. 55. Рыбалов А.О. Еще раз об ответственности государства и его органов. Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ // Закон. 2013. № 12. С. 108.