Причины и условия корыстной преступности

Актуальность выбранной темы. Преступления против собственности являются одним из наиболее часто совершаемых видов преступлений. Имущественные посягательства, прежде всего хищения, по данным уголовной статистики составляют около 60 % современной преступности в России. Рыночные отношения, многообразие форм собственности, а также свобода предпринимательства длительное время оказывают влияние на активность людей как в формах, разрешенных законом, так и в рамках криминальных способов обогащения. А с учетом экономической нестабильности ущерб от преступлений против собственности исчисляется миллиардами рублей. Единичный факт хищения не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности они наносят обществу огромный вред, поэтому в науке уголовного права уделяется значительное внимание противодействию преступлениям, посягающим на собственность. Особенностью группы преступлений против собственности является их существенное отличие друг от друга по предмету, способу совершения и сокрытия следов преступления, что создает трудности в законодательном регулировании и понимании их сущности. В УК РФ имущественные посягательства объединены в главе 21: «Преступления против собственности» (ст. 158–168), где собственность выступает основным объектом преступного посягательства. Собственность традиционно принято рассматривать как социально-экономическую и правовую категорию. В социально-экономическом смысле под собственностью понимаются общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению материальными благами. Объект исследование – правовое регулирование уголовной ответственности за преступления против собственности. Предмет – особенности квалификации преступлений против собственности. Цель работы состоит в анализе применения норм уголовного права по преступлениям, предусмотренным главой 21 УК РФ. В процессе выполнения курсовой работы решаются следующие задачи: -рассмотрение понятия преступлений против собственности; - проанализировать проблемы квалификации преступлений против собственности, совершённых тайно, либо с применением физического или психического насилия; - проанализировать проблемы квалификации преступлений против собственности, совершённых путём обмана, злоупотребления доверием, или с использованием служебного положения; При написании работы использованы труды таких ученых как Стаценко, В. Г. , Иншаков, С. М., Старков, О. В., Бойцов А.И. , Марцев А.И.. Методы, использованные при написании работы – синтез, исторический, наблюдение, анализ. Работа состоит из введения, двух глав, заключение и списка использованных источников.

Конституция РФ не проводит разницы между формами собственности, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Сам термин «имущество» в законе не закреплен. Однако в гражданском праве под имуществом принято понимать «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права» (ст. 128 ГК РФ). Как экономическая категория имущество – это овеществленный предмет материального мира, который создан трудом человека и приобрел в результате этого стоимость, выраженную в цене, а следовательно, и свойство удовлетворять потребности людей. Субъективная сторона преступлений против собственности, как правило, характеризуется прямым умыслом, за исключением уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Большинство хищений характеризуется корыстными мотивами с целью извлечь материальную выгоду от похищенного имущества, исключение составляют преступления, предусмотренные ст. 166 УК РФ. В отдельных преступлениях против собственности насилие или угроза его применения являются конструктивными признаками состава преступления, и наличие или отсутствие этих признаков оказывает влияние на квалификацию содеянного, при отсутствии насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы такого насилия в процессе нападения с целью хищения чужого имущества не позволяет квалифицировать такое нападение, как разбой. Точное определение объема насилия и функциональной направленности его применения является залогом правильной квалификации содеянного и способствует в конечном итоге назначению уголовного наказания, соответствующего характеру и степени совершенного преступления. Несмотря на некоторое сходство уголовного законодательства России Белоруссии, тем не менее регламентация ответственности за некоторые корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, имеет определенные особенности, касающиеся как характеристики объективных, так и субъективных признаков, что может лечь в основу дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм России. Действующее уголовное законодательство, по нашему мнению, не обеспечивает равной охраны собственности независимо от ее форм. При помощи казуистических приемов выделяются признаки, ограничивающие сферу посягательства конкретной формой собственности — публичной или частной, и это либо влечет дифференциацию ответственности, либо влияет на информационно- предупредительную роль уголовного закона. Тяжелая ситуация в современном законотворчестве, опасная нарушением конституционных демократических принципов, оставляет пока лишь возможность последовательной разработки вопросов равенства форм собственности в науке уголовного права, постановки акцента на них в учебной литературе и образовательном процессе. По нашему мнению, выведение формы собственности за рамки объекта имущественных преступлений — необходимый шаг в такой реализации принципа равенства.

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 2. Уголовный кодекс республики Беларусь / предисл. Б.В. Волженкина; обзорн. ст. А.В. Баркова. СПб., 2001. С. 298. 3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017)// СПС Консультант Плюс. 4. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) 5. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) 6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000. 7. Гражданский кодекс Российской Федерации. в ред. ФЗ РФ от 28.03.2017 г. 8. Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5: ред. от 27.12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. 9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» / / Бюллетень 10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 от 05.09.1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №6. 11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11.07.1972г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №4. Учебная и научная литература Учебники, монографии, брошюры 12. Стаценко, В. Г. Криминология : учеб. пособие / В. Г. Стаценко. – Минск : Амалфея, 2011. – 336 с. 13. Иншаков, С. М. Криминология : Вопросы и ответы / С. М. Иншаков. – М. : Юриспруденция, 2000. – 224 с. 14. Старков, О. В. Криминология. Теория и практика : учебник для вузов / О. В. Старков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Изд-во Юрайт, 2014. – 641 с. 15. Криминология : учеб. для вузов / Т. А. Боголюбова [и др.]; под общ. ред. А. И. Долговой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма: ИНФРА-М, 2014. – 1008 с. 16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2004. 664 с. 17. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография. Омск: Омский юрид. ин-т МВД России, 2000. С. 124. 18. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные. Петроград: Юрид. издательство при Петрогр. ун-те, 1916. 443 с. Периодические издания 19. Бавсун М.В., Векленко С.В., Фаткуллина М.Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовное право // Правоведение. 2006. № 4. 254 с. 20. Ботвин И.В. Общественно опасные последствия как структурный элемент состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 382. 123 с. 21. Векленко С.В. Вина как общественное отношение в структуре девиантного поведения // Вестник Воронежского юридического института МВД России. 2009. № 2. 302 с. 22. Голикова А.В., Лапунин М.М., Лопашенко Н.А., Марлухина Е.О., Чередниченко Е.Е., Ююки- на М.В. Теоретическая концепция состояния и противодействия маргинальной преступности // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Саратов, 2014. Вып. 3. 23. Желудков М.А. Некоторые проблемы совершенствования предупреждения преступности в Российском обществе // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2015. Вып. 2 (46). 24. Ермакова О.В. Момент окончания некоторых преступлений против собственности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Ч.41 / ред. С.А. Елисеев, М.К. Свиридов, Р.Л. Ахмедшин. – Томск: Издательство Томского ун-та, 2012. – 137 с. 25. Ермакова О.В. Момент окончания разбоя // Вестник Барнаульского юридического института. Выпуск №1 (14). – 2013. – С. 157. 26. Ильин И.В. Проблема толкования понятия «приобретение права на чужое имущество» в контексте ст. 159 УК РФ // Российский следователь. 2016. № 10. 213 с. 27. Лапаева В.В. Приватизация социалистической собственности как конституционно-правовая проблема // Право и политика. — 2014. — № 2. — 152 с. 28. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2015. № 4. 184 с. 29. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2016. № 1 (24) 41 практика. 2005. № 3. 201 с. 30. Степанов М.В., Ситникова М.Л., Кузнецов А.П. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2016. № 2. 121 с. 31. Ульянов А.В. Юридический интерес и обеспечение равенства субъектов гражданского права // Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 12. — 1613 с. 32. Шаганова О.М. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2012. № 1. 102 с.