Правовые формы организации и деятельности советского суда в 1917-1924 гг.

Исследование исторического опыта функционирования судебной системы и прокуратуры, их взаимодействия имеет несомненное значение. Именно правовые основы, условия данного процесса позволяют увидеть реальное состояние дел, касающихся законности, правовопорядка, применения норм права для любого государства. Советское государство выстроило по-своему уникальную организацию работы прокуратуры и судебной системы. Критическое ее восприятие, присутствующее в некоторых современных исследованиях, не может быть однозначным и определяющим в оценке прокуратуры и судебной системы Советского государства. Безусловно, имели место самые различные факты и обстоятельства, свидетельствующие о негативных сторонах деятельности названных структур. Вместе с тем, и это тоже очевидно, было много позитивного в организации их работы. Деятельность советской прокуратуры и судебной системы не основывалась на принципах разделения властей, однозначного приоритета прав человека и гражданина перед государством. Но ведь такая позиция и не была определяющей при оценке функционирования данных органов. Доминировали приоритеты охраны политической организации власти, социалистической собственности. Наряду с этими проблемами, безусловно, ключевое место занимали вопросы правовой охраны жизни и здоровья членов социалистического общества. Взаимодействие советской прокуратуры и советской судебной системы в рассматриваемый период носило сложный характер. Сглаживание противоречий в их отношениях заняло не одно десятилетие. Примечательно, что этот процесс развивался в сторону поиска и установления оптимальных форм, обеспечивающих выполнение задач, стоящих перед каждым ведомством. Вероятно, по-другому и быть не могло, так как выполняя различные функции, установленные действующим законодательством, данные структуры имели общую цель — исполнение действующих законов, обеспечение правового порядка, стремление в идеале к торжеству справедливости при производстве и рассмотрении различных категорий дел. При проведении историко-правового исследования необходимо учитывать политико-идеологические факторы. Доминирующими, особенно на начальных этапах развития указанных ведомств, оставались принципы партийности и классовости. Этот факт следует обязательно принять во внимание при анализе данной проблемы, а также историко-правовых проблем Советского государства в целом. Очевидно, что становление в России правового демократического государства, развитие институтов гражданского общества требуют укрепления и совершенствования институтов защиты законности, к которым относятся российская прокуратура и российский суд. Споры об их социальной роли, статусе и полномочиях ведутся уже более 20 лет, с момента распада Советского Союза. Тем не менее, одно остается бесспорным: при организации работы современной прокуратуры и современного суда должен быть учтен имеющийся историко-правовой опыт.

Подводя итоги, отметим, что осенью 1917 г. советское правительство не имело четкого плана судебных преобразований. Изначально предполагалось до основания разрушить дореволюционную судебную систему, а потом на ее месте создать принципиально новый, советский, суд. Однако на практике эти два процесса шли одновременно.

1. Kenez P. The Prosecution of Soviet History: A Critique of Richard Pipes’ “The Russian Revolution” (N.Y.: Knopf, 1990) // The Russian Review. An American Quarterly Devoted to Russia Past and Present. 1991. Vol. 50. № 3. P. 345. 2. Бабашкин В. В. Россия ХХ века: о некоторых подходах 3. современной западной историографии // Куда идет Россия? М., 1999. 4. Обращение к образу двух мифических скал мне и самому сперва показалось несколько напыщенным, но, подумав, я понял, почему это стоит оставить. Во-первых, сами скалы — часть мифологии, причем очень популярной. Во-вторых, обозначенные ими коммунистическая и антикоммунистическая мифологии/идеологии имеют свойство с грохотом смыкаться, сокрушая все, что стремится удержаться между ними, не впадая ни в ту, ни в другую крайности (Прим. В. Б.). 5. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 93. 6. Данилов В.П. Из истории «перестройки». Переживания шестидесятника-крестьяноведа // Новый мир России. Форум японских и российских исследователей. К 60-летию проф. 7. Вада Харуки. М., 2001. С. 424—426. 8. Кондрашин В.В., Слепнев И.Н. К 80-летию со дня рождения Андрея Матвеевича Анфимова // Отечественная история. 1998. № 3. С. 207. 9. Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 89, 94—95. 10. Куренышев А. А. Всероссийский Крестьянский союз 1905—1930 гг. Мифы и реальность. М., 2004. С. 32. 11. Трудно удержаться от грустного сравнения с теми «народными избранниками», которых демократические механизмы современной РФ поставляют в представительные органы законодательной власти, но все же удержусь, чтобы не уводить разговор в сторону (Прим. В. Б.). 12. Shanin T. The Peasant Dream: Russia 1905—7 // Shanin T. Defining Peasants. Essays concerning Rural Societies, Expolary Economies, and Learning from them in the Contemporary World. Oxford, 1990. P. 172—173. 13. Сенчакова Л. Т. Крестьянские наказы и приговоры 1905—1907 годов // Судьбы российского крестьянства. М., 1996. С. 59. Ленин В. И. Выборы в Думу и тактика русской социалдемократии // Полн. собр. соч. Т. 15. С. 42. 14. Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 годов // Полн. собр. соч. Т. 16. С. 245.