Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия правомерности

Актуальность темы исследования. Происходящие в России в последние годы изменения политического, социально-экономического и психологического характера не могли не отразиться на структуре и динамике преступности. Начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный, насильственный и вооружённый характер. Вместе с тем известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. В этой связи практическая важность нормы уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, становится очевидной. В теоретическом плане правомерность причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, всегда была и остаётся одной из сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные ученые-юристы: Бабурин В.В., Баранова Е.А., Гарбатович Д., Гончаров Д.Ю., Гончарова С.Г., Зеленов А.В., Каранина Л.Н. и др. Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение. Однако у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме этого, работы указанных авторов в большинстве своём были написаны до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г., поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением ст. 38 УК РФ, не могли быть теоретически исследованы в свете нового уголовного законодательства. Помимо работ перечисленных авторов, источниками данного исследования стали: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, действующие нормативно-правовые и правоприменительные акты Российской Федерации, а также комментарии к действующему законодательству. Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека в сфере уголовной юстиции. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающего преступность деяния – причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания. Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Целью настоящего исследования являются определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его социально-правовой сущности и условий правомерности причинения вреда при задержании. Исходя из поставленной цели, в процессе написания курсовой работы будут решены следующие задачи: - дать характеристику причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - определить правовую основу регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - изучить правовые характеристики правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - совершить анализ условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - определить характеристику превышения пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, - проанализировать виды действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукции и индукции, системный подход и другие, а также ряд частно-научных методов: методы сравнительного анализа, систематизации и классификации и др. Теоретическая значимость данной работы обусловлена возможностью использования ее результатов в процессе обучения. Практическая значимость исследования обусловлена тем, что на его основе предполагается сделать выводы, предложения, рекомендации, направленные на повышение исследования темы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

В завершении исследования подведем итог. Общественная полезность задержания преступника даже с причинением ему вреда состоит в стремлении к соблюдению принципа неотвратимости ответственности за содеянное и способствует пресечению и предупреждению преступлений. Задержание будет правомерным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Уголовно-правовая норма, закрепленная в ст. 38 УК РФ содержит две важные, практически значимые гарантии: во-первых, защищает от неосновательного привлечения к ответственности за причинение вреда при задержании; во-вторых, ограждает преступника от возможности самосуда и расправы. Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий: 1) вред причиняется лишь преступнику; 2) вред причиняется только путем совершения действий; 3) вред причиняется в течение ограниченного периода времени; 4) вред является вынужденной мерой; 5) причинять вред могут любые лица; 6) вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст. 38 УК; 7) не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания. Рассмотренные условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, связаны с личностью задерживаемого и совершенным им преступлением, а также с действиями по задержанию указанного лица. Практическое применение ст. 38 УК РФ вызывает немало трудностей и противоречий, требующих ее дальнейшего совершенствования и внесения изменений в уголовное законодательство. Формулировка статьи 38 УК РФ подчас требует от задерживающего невозможного – дать правовую квалификацию деяния задерживаемого. Кроме того, в названии статьи 38 УК, слова «преступление» необходимо заменить на словосочетание «общественно опасное деяние». Для того чтобы статья 38 УК не потеряла смысла, необходимо различать понятия «преступник» и «лицо, совершившее преступление». Тогда не будет противоречия между статьей 38 УК РФ и статьей 49 Конституции РФ. При внесении в статью 38 УК вышеназванного изменения такая необходимость исчезнет. Основанием для задержания лица является, таким образом, факт совершения им не только преступления, но и другого общественно опасного деяния. Основанием для причинения вреда лицу при задержании может быть только его явное либо неявное сопротивление, которое в свою очередь определяет степень причиняемого вреда. Условия правомерности причинения вреда преступнику при задержании необходимы в качестве гарантий для лица на случай причинения ему случайного, необоснованного или излишнего вреда. Вред преступнику может быть причинен и на стадии неоконченного преступления, однако такие ситуации в законодательстве четко не определены. Возможно тесное переплетение задержания преступника, необходимой обороны, а иногда и крайней необходимости. Исходя из вышеизложенного, задержание лица, совершившего преступление, правильно занимает место в главе 8 УК РФ среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)// СПС Консультант Плюс 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. // СПС Консультант Плюс 3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. // СПС Консультант Плюс Научная и учебная литература 4. Бабурин В.В. Дифференциация уголовной ответственности за необоснованный риск // Государство и право. – 2008. – № 3. –С. 13-19. 5. Бабурин В.В. Концепция риска в уголовном праве: монография. – Омск, 2008. – 232 с. 6. Баранова Е.А. Необходимая оборона. – М., 2007. – 123 с. 7. Берестовой А.Н. Вопросы квалификации обоснованного риска // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2014. – № 4. –С. 22-27. 8. Гарбатович Д.Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. – 2008. – № 1. –С. 31-42. 9. Гончаров Д.Ю., Гончарова С.Г. Причинение смерти при крайней необходимости как форма легитимации насилия // Уголовное право. – 2015. – № 4. –С. 11-14. 10. Зеленов А.В. Современный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 4. –С. 6-14. 11. Каранина Л.Н. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: вопросы теории и практики// Студенческий: электрон. научн. журн. -2019. -№ 29(73). URL: https://sibac.info/journal/student/73/151975 (дата обращения: 04.04.2020). 12. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография. – М., 2009. – 213 с. 13. Конспект лекций по уголовному праву России. Общая часть: учебное пособие / М.В. Бавсун, В.Н. Баландюк, Н.В. Вишнякова, К.Д. Николаев – М., 2017. – 304 с. 14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова. – М., 2015. – 317 с. 15. Куксин И.Н., Мичулис Э.Ф.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния (сравнительный анализ законодательства республики Беларусь и Российской Федерации) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. – 2014. – № 1 (13). –С. 17-24. 16. Орешкина Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. – 2015. – № 3. –С. 8-14. 17. Пархоменко Д.А. Усмотрение правоприменителя при оценке правомерности необходимой обороны // Сибирский юридический вестник. – 2015. – № 1. –С. 6-9. 18. Питецкий В.В. Уголовно-правовое значение автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону // Российская юстиция. – 2011. – № 7. –С. 33-37. 19. Русскевич Е.А. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ – попытка законодательного урегулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник московского университета МВД России. – 2009. – № 4. –С. 19-24. 20. Савинский А.В. О перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российская юстиция. – 2014. – № 5. –С. 4-5. 21. Смирнов А.М. Внесудебный механизм защиты прав и свобод личности: уголовно-правовая характеристика // Российский юридический журнал. – 2014. – № 1. –С. 19-29. 22. Сныткин Р. Обстановка как критерий определения интенсивного предела правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Закон и право. – 2011. – № 8. –С. 8-13. 23. Сорокин А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебное пособие. – Орёл, 2009. – 187 с. 24. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. проф. В.В. Векленко. – Омск, 2016. – 204 с. 25. Усачёва А.П. Характеристика привилегированных видов причинения вреда здоровью в Российском уголовном законодательстве // Наука вчера, сегодня, завтра: сб. ст. по матер. XXXVI междунар. науч.-практ. конф. № 7(29). – Новосибирск: СибАК, 2016. – 53 с. 26. Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. – 2011. – № 23. –С. 11-32. 27. Щелконогова Е.В. Перспективы развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский юридический журнал. – 2014. – № 1. –С. 5-9. Судебная практика 28. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: обзор судебной практики// URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=199