Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия правомерности

Одной из ключевых государственных задач выступает обеспечение общественной безопасности и порядка. Значительное внимание уделяется предотвращению общественно опасных деяний, которые наносят урон общественным и государственным интересам. Во время ликвидации такой опасности существует вероятность причинение морального и физического вреда лицам, со стороны которых исходит опасность общественным отношениям. Данные действия хоть формально и имеют признаки отдельных видов преступных деяний, но по факту и при совокупности обстоятельств преступлением могут быть и не признаны, так как не содержат в своем совершении общественной угрозы. Имеют место быть инциденты, когда к субъектам, в чьих действиях содержится состав преступления и те, кто представляют высокую опасность для общества, приходится применять силу в момент задержания. Применение силы в некоторых случаях может стать причиной причинение вреда здоровью или даже смерти того лица, к которому она была применима. При этом стоит сказать о том, что уголовное законодательство данные действия не рассматривает, как факт привлечения к уголовной ответственности, если они подпадают под случаи, оговоренные законом. Общественная полезность правомерных действий по задержанию преступника состоит в том, что они пресекают начатое преступление, предотвращают в ряде случаев совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение им причиненного ущерба. Актуальность данной темы является бесспорной, так как вопрос о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности субъекта, который применил силу в отношении преступника, что стало причиной тяжкого вреда здоровью или смерти последнего. Данная тема является также актуальной и потому, что в уголовном законодательстве имеется довольно тонкая грань, выраженная в виде поправок условно оговоренных в законе о том, какие обстоятельства или совокупность обстоятельств выступают в качестве основных критериев освобождения лица от уголовной ответственности не смотря на применение силы при задержании в отношении субъекта преступления. Данный факт свидетельствует о том, что на практике зачастую возникают спорные ситуации по вопросу разрешения данной проблемной ситуации. Меры, которые применимы в отношении преступника при его задержании, имеют огромное значение предупредительного характера, которое заключается прежде всего в том, что преступник, зная о том, в момент задержания при оказании сопротивления к нему может быть применена сила может не совершить дополнительного преступного действия или не совершить преступления вообще. Следовательно, действия граждан, представителей общественности и власти, предпринимаемые в целях немедленного задержания преступников, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью. В этой связи, важное значение имеет правильное понимание и применение органами следствия, суда и прокуратуры законодательства, в том числе и уголовного, о задержании преступника. Это, прежде всего, относится к определению оснований и условий задержания, пределов допустимого причинения вреда. Целью данной работы является рассмотрение причинение вреда при задержании лица совершившего преступление. Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько основных задач: 1) рассмотреть общие теоретические аспекты института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 2) охарактеризовать институт причинения вреда при задержании лица совершившего преступление в законодательстве РФ и зарубежных стран; 3) выявить условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 4) дать уголовно-правовую характеристику причинения вреда при задержании лица совершившего преступление; 5) рассмотреть состав причинения вреда при задержании лица совершившего преступление; 6) проанализировать соотношение института причинения вреда при задержании лица совершившего преступление с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния; 7) охарактеризовать правила квалификации причинения вреда при задержании лица совершившего преступление. Для того, чтобы решить поставленные задачи и достичь цель, необходимо применить комплексную методику, которая включает в себя: 1) теоретическое изучение и анализ проблемы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 2) метод изучения, анализа существующей судебной практики по данной теме; Объектом исследования служит причинение вреда при задержании лица совершившего преступление. Предметом исследования служит анализ статей уголовного права о причинении вреда при задержании лица совершившего преступление. Теоретическая основа данной работы построена на анализе уголовного законодательства РФ и работах таких ученых, как С.К. Исмаилов, А.В. Никуленко, А.А. смердов, О.А. Ланская, В.Н. Кудрявцев, С.Р. Бузынова и др.. Курсовая работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух основных глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, далеко не всегда рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Регламентация данного вопроса в таких странах, как Голландия, ФРГ, Великобритания, и в других рассматривается в рамках необходимой обороны. Проблемы возмещения причиненного вреда при задержании, а также вопросы ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, также решаются по общим правилам необходимой обороны. В то же время в уголовных законах стран СНГ содержатся нормы о причинении вреда лицом, совершившим преступление. При этом характерной особенностью данных норм является их большое сходство с аналогичными положениями УК РФ. Причинение вреда возможно лишь при задержании лица, совершившего преступление, которое представляет собой не только объективно опасное, но и обязательно виновное действие. Следовательно, нельзя считать безразличным для задерживающего невменяемость или не достижение возраста уголовной ответственности лицом, совершившим общественно опасное деяние. Ответственность задерживающего, в таком случае, должна наступать в соответствии с правилами квалификации при юридической и фактической ошибках. Если задерживающий не мог и не должен был осознавать своей ошибки, то его вина исключается. Если же он по обстоятельствам дела должен был и мог при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, то ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст. 109 УК РФ. Право на задержание преступника и возможность причинения ему вреда при задержании некоторые авторы связывают с совершением преступления, которое влечет наказание в виде лишения свободы, аргументируя это тем, что нельзя лишать человека свободы, задерживая его, если совершенное им противоправное деяние не карается лишением свободы. Такая позиция представляется не совсем правильной. Одним из основных аспектов, который выступает в качестве обязательного признака преступления, является общественная опасность. Однако, как показывает практика, в жизни встречаются и имеют место быть такие действия, которые с точки зрения внешних характеристик обладают всеми признаками состава преступления, но по своей направленности не представляют никакой угрозы для общества, е наоборот выступают, как полезные деяния. Данные действия хоть формально и имеют признаки отдельных видов преступных деяний, но по факту и при совокупности обстоятельств, преступлением могут быть, и не признаны, так как не содержат в своем совершении общественной угрозы. Применение силы в некоторых случаях может стать причиной причинение вреда здоровью или даже смерти того лица, к которому она была применима. При этом стоит сказать о том, что уголовное законодательство данные действия не рассматривает, как факт привлечения к уголовной ответственности, если они подпадают под случаи, оговоренные законом. Общественная полезность правомерных действий по задержанию преступника состоит в том, что они пресекают начатое преступление, предотвращают в ряде случаев совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновного к уголовной ответственности и возмещение им причиненного ущерба. При формулировании признаков превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, законодатель использовал оценочные категории. А это, в свою очередь, ставит применение ст. 38 УК РФ в зависимость от усмотрения правоприменителя, что нельзя признать положительным. При разграничении правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышения должностных полномочий необходимо исходить из умысла задерживающего лица и оценки всех обстоятельств дела, при которых происходило задержание. Если вред применялся вынужденно, а насилие применялось в целях задержания задержанного, то такие действия квалифицировать как превышение должностных полномочий нельзя.

1. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Действующее международное право. - Т. 2. 2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954. 3. Федеральный закон от 07.02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11. 5. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2019 г.). - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 06.04.2020). 6. Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 №522 по делу №2-14/2016. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 06.04.2020). 7. Приговор Северодвинского городского суда от 13.12.2018 №347 по делу №347/18. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 06.04.2020). 8. Приговор Московского областного суда от 12.01.2017 №347 по делу №22-81/17. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 06.04.2020). 9. Благов Е.В. Необходимая оборона и крайняя необходимость, как обстоятельства исключающие преступность деяния // Законность. – 2018. - №47. – С. 39. 10. Бузынова С.П. Уголовное право России: учебник / С.П. Бузынова. – М., 2016. – 518 с. 11. Десятова О.В. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Уголовное право. – 2019. - №36. – С. 21. 12. Исмаилов С.К.. Преступление и наказание // Российский вестник. – 2018.- №31. – С. 32. 13. Ишмухаметова В.А. Уголовно-правовая характеристика отдельных видов преступлений // Московский вестник права. – 2019. - №54. – С. 33. 14. Кудрявцев В.Н. Понятие и структура преступного деяния // Уголовное право. – 2018. - №26. – С. 31. 15. Ланская О.А. Обоснованный риск: некоторые подходы к классификации // Право. – 2019. - №18. – С. 9. 16. Миньковский Г. М. Особенности установления невиновности лица при задержании им преступника // Российское Уголовное право. – 2017.- №19.- С.39-41. 17. Никуленко А.В. Условия правомерности причинения вреда при задержании // Право. – 2018. - №26. – С. 17. 18. Плэмэдялэ И.Г. Возрастной ценз в уголовном праве // Вестник Московской юридической академии. – 2017. - №86. – С. 31. 19. Попов О.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в отдельных категориях преступлений // Российская юстиция. – 2018.- №1.- С.23. 20. Смердов А.А. Уголовное право. Общая часть: учебник / А.А. Смердов. - М., 2018. – 808 с. 21. Уголовный кодекс Латвийской Республики. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2016. – 536 с. 22. Уголовный кодекс Республики Беларусь. 2-е изд., испр. и доп. - Мн.: Тесей, 2016. – 488 с.