Психологические особенности уверенности у мужчин и женщин

Актуальность. Темой уверенности в себе занимались как зарубежные (А. Сальтер, Д Вольпе, А. Каннеман и др.), так и отечественные ученые (И.Г. Скотникова, Ф.И. Иващенко, Е.А. Серебрякова, К.А. Абульханова-Славская и др.), и она не теряет актуальности по сей день, поскольку исследования продолжаются. Это объяснимо: уверенность в себе влияет на поведение [28, 31, 36], поэтому, если выявить, с чем она связана у каждого пола, можно корректировать итоговое поведение, чьей причиной она оказалась. Впоследствии это может помочь снизить социальную напряженность, ассоциированную с неуверенностью, и способствовать росту производства, поскольку люди, справившись с неуверенностью, смогут попробовать себя в интересных и перспективных областях, оставив старую бесполезную работу. Также, согласно А. Каннеману, уверенность влияет на процесс принятия экономических решений, что актуально для производителей товара: манипулируя ей, можно подтолкнуть человека к определенной покупке. Проблема: известно, что есть гендерные различия относительно психологических характеристик, в том числе и уверенности в себе, но неизвестно, каких составляющих уверенности это касается. Объект: уверенность в себе. Предмет: различия в уверенности в себе у представителей разного пола. Цель: определить гендерные и половые различия в уровне уверенности. Задачи: 1. Проследить историю изучение уверенности; 2. Предложить актуальное определение и виды уверенности; 3. Определить гендерные различия: различия в воспитании, психологические различия; 4. Составить обзор исследований, касающихся различий в уверенности у мужчин и женщин; 5. Подобрать участников, методы и методики для эмпирического исследования; 6. Собрать данные, обработать данные, проинтерпретировать их; 7. Подвести итоги. Теоретическая гипотеза исследования: гендерный контекст может привести к различиям в уровне уверенности Основная эмпирическая гипотеза: 1. показатели уверенности в себе, социальной инициативы и социальной смелости опросника Ромека у женщин будут значимо ниже, чем у мужчин; Дополнительные эмпирические гипотезы: 2. показатели этих же шкал будут выше у маскулинных женщин, чем у феминных; 3. показатели этих же шкал будут выше у маскулинных мужчин, чем у феминных. Практическая значимость: основываясь на результатах исследования, можно предложить программы, способствующие «выравниванию» уровня различных компонентов уверенности в себе для мужчин и женщин. Общенаучные методы, используемые в работе: анализ литературы по теме исследования, сравнение и обобщение теоретических и эмпирических данных, предложение рекомендаций. Эмпирический метод: применение тестовых методик. Статистический метод: метод Шапиро-Уилка для выявления соответствия выборки критериям нормального распределения; критерий Манна-Уитни для выявления различий между группами Работа состоит из введения, теоретической и практической частей, заключения, списка литературы и приложений. В теоретической части две главы: одна посвящена объекту исследования, вторая – предмету; практическая часть состоит из постановки гипотез и их обоснования, описания выборки исследования, методов и методик, а также анализа и интерпретации данных. 

Таким образом, проблема уверенности изучается давно, как российскими, так и зарубежными авторами. Обобщив их взгляды, можно разделить все трактовки уверенности на две группы: уверенность как личностная характеристика и как уверенность в своем выборе. Эмпирическая часть работы посвящена первому виду. Тема гендерных различий тоже разрабатывается довольно давно: хотя СМИ охотнее говорят о том, что их причины – биологические, ряд ученых придерживается мнения, что корень – в общественном влиянии. Теоретическая база настоящей работы – это концепция социальных ролей Элис Игли, постулирующая главенство социального влияния на гендерные различия и, конкретнее, на тему работы: на различия в уровне уверенности. Методики, выбранные для исследования, подтвердили свою надежность и валидность, что означает достоверность собранных данных. Подтвердилось две гипотезы из трех, а именно о различиях в уровне и видах уверенности у мужчин и женщин, а также у феминных и маскулинных женщин. Не подтвердилась гипотеза о различиях между феминными и маскулинными мужчинами, за исключением различий в социальной инициативе. Этот вопрос требует дополнительного изучения. Различия объясняются с позиции подхода Элис Игли. Социальный их характер подтверждают различия между феминными и маскулинными женщинами, а также различие между феминными и маскулинными мужчинами. Дальнейшим направлением работы может послужить, во-первых, репликация данного исследования на большей выборке, чтобы уточнить наличие или отсутствие различий между разными группами. Во-вторых, следует проверить характер влияния СМИ на уровень уверенности и на различные психологические характеристики. Такие исследования уже есть, но их немного и требуется дополнительные данные [29]. В-третьих, для уточнения данных о связи социальных ролей и уровня уверенности требуется провести ряд похожих исследованиях на транссексуальных людях, – т.е. на тех, кто ощущает себя представителем другого пола, а не, как в случае с феминными мужчинам и маскулинными женщинами, продолжает ощущать себя человеком своего пола, но с набором характеристик противоположного. В-четвертых, требуется проводить исследования, направленные на влияние СМИ на восприятие гендерных ролей детьми. Хотя такие исследования и проводятся, требуется уточнение данных и лучший контроль за валидностью экспериментов [37].

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни / К.А. Абульханова-Славская. – М: Мысль, 2011. – 299 С. 2. Берн Ш.М. Гендерная психология / Ш.М. Берн, Санкт-Петербург: Прайм-Еврознак, 2015. 320 c. 3. Бэм С. Линзы гендера. Трансформация взглядов на проблему неравенства полов / С. Бэм. – Москва: РОССПЭН, 2014. – 336 c. 4. Володарская И.А., Митина A.M. Педагогические цели обучения в высшей школе. М.: Знание, 2008. 194 с, С. 87 5. Котлова Т. Б., Смирнова А. В. Гендерные стереотипы в учебниках начальной школы // Женщина в российском обществе.– 2011. – №3-4. С. 21-28 6. Крупнов А.И, Селиверстова Е.А. Психологическая структура уверенности личности // Индивидуальные различия и проблема индивидуальности: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (16—18 окт. 2001 г.). М: Уникум-Центр, 2013. 7. Лопухова О. Г. и др. Опросник "Маскулинность, феминность и гендерный тип личности" (российский аналог "Bem Sex Role Inventory"). // Вопросы психологии. – 2013. – №1. – С. 1-8. 8. Молостова Н. Ю. Общие подходы к изучению социальной уверенности в зарубежных и отечественных психолого-педагогических исследованиях //Инициативы XXI века. – 2013. – №. 1. – С. 68-70. 9. Наговец Л. Ю. Уверенность личности как психологический феномен //Педагогическое образование в России. – 2012. – №. 2. – С. 32-37. 10. Нельсон А. Игра как опосредованное действие. Гендерный аспект //Психологическая наука и образование. – 2011. – №. 2. – С. 93-101. 11. Одайник А. С. Уверенность как результат независимой проверки гипотез //Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2013. – Т. 10. – №. 3. – С. 15-25. 12. Плисенко Н.В. Генезис половой идентификации в дошкольном возрасте: автореф. дис. канд. психол. наук / Н.В. Плисенко.– М., 2015.- 16 с. 13. Психолого-педагогический словарь для учителей и руководителей общеобразовательных учреждений / Авт.-сост. В.А. Межериков. – Ростов н/Д: Феникс, 2008. – 544 с 14. Ромек В.Г. Тренинг уверенности в межличностных отношениях. – В.Г. Ромек. – СПб.: Речь, 2017. – 175 с 15. Ромек В.Г. Уверенность в себе как социально-психологическая характеристика личности: Дис. канд. психол. наук. – Ростов н/Д, 1997. –242 c. 16. Рябова Т. Б. Гендерные стереотипы и гендерная стереотипизация: методологические подходы // Женщина в российском обществе. – 2011. – №3-4. – С. 21-26 17. Скотникова И.Г. Экспериментальное исследование уверенности в решении сенсорных задач // Психологический журнал. 2015. Т. 26. № 4. – С. 47-64. 18. Хачак Бэла Мурадиновна Система функциональных проявлений полоролевых различий в языке // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2013. №2 (121).). – С. 12-15. 19. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность / Х. Хеккхаузен. – СПб: Питер, 2013. –410 С. 20. Blier M. J., Blier-Wilson L. A. Gender differences in self-rated emotional expressiveness //Sex Roles. – 2009. – Т. 21. – №. 3-4. – P. 287 21. Bradbard M. R. Sex differences in adults' gifts and children's toy requests at Christmas //Psychological Reports. – 2008. – Т. 56. – №. 3. – P. 969-970. 22. Brody L. R. Sex and age variations in the quality and intensity of children's emotional attributions to hypothetical situations // Sex roles. – 2014. – Т. 11. – №. 1-2. – P. 51-59. 23. Campbell A., Muncer S., Coyle E. Social representation of aggression as an explanation of gender differences: A preliminary study //Aggressive behavior. – 1992. – Т. 18. – №. 2. – P. 95-108. 24. Denmark, F.L, Fernandez, L.C. Historical development of the psychology of women //Psychology of women: A handbook of issues and theories. – 2013. – P. 3-22. 25. Eagly A. H., Steffen V. J. Gender stereotypes stem frоm the distribution of women and men into social roles //Journal of personality and social psychology. – 2014. – Т. 46. – №. 4. – P. 735 26. Eisenberg N., Lennon R. Sex differences in empathy and related capacities //Psychological bulletin. – 2013. – Т. 94. – №. 1. – P. 100. 27. Friedman L. Mathematics and the gender gap: A met-analysis of recent studies on sex differences in mathematical tasks //Review of Educational research. – 2009. – Т. 59. – №. 2. – P. 185-213. 28. Good C., Aronson J., Harder J. A. Problems in the pipeline: Stereotype threat and women's achievement in high-level math courses //Journal of applied developmental psychology. – 2008. – Т. 29. – №. 1. – P. 17-28. 29. Jennings-Walstedt J., Geis F. L., Brown V. Influence of television commercials on women's self-confidence and independent judgment //Journal of Personality and Social Psychology. – 2010. – Т. 38. – №. 2. – P. 203. 30. Kenrick D. T. Biology: Si! Hard-wired ability: Maybe no //Behavioral and Brain Sciences. – 2008. – Т. 11. – №. 2. – С. 199-200. 31. Kubanek A. M. W., Waller M. Women's confidence in science: Problematic notions around young women's career and life choices //Journal of Women and Minorities in Science and Engineering. – 2005. – Т. 2. – №. 4 P. 11-22. 32. Lenney E., Gold J., Browning C. Sex differences in self-confidence: The influence of comparison to others' ability level //Sex Roles. – 2013. – Т. 9. – №. 9. – P. 925-942. 33. Maccoby E. E., Jacklin C. N. Gender segregation in childhood //Advances in child development and behavior, 2008. – Т. 20. – P. 239-287. 34. Martin J.L., Ross H.S. Sibling Aggression: Sex Differences and Parents’ Reactions // International Journal of Behavioral Development. 2015. № 2 (29). P. 129–133. 35. Miller C.L. Qualitative differences among gender-stereotyped toys: Implications for cognitive and social development in girls and boys // Sex roles. 2009. C. 473–487. 36. Roberts T. A. Gender and the influence of evaluations on self-assessments in achievement settings //Psychological bulletin. – 2011. – Т. 109. – №. 2. – С. 297. 37. Trepanier-Street M. L., Romatowski J. A. The influence of children's literature on gender role perceptions: A reexamination //Early Childhood Education Journal. – 2009. – Т. 26. – №. 3. – С. 155-159. 38. Webster R. L., Ellis T. S. Men's and women's self-confidence in performing financial analysis //Psychological Reports. – 2008. – Т. 79. – №. 3_suppl. – С. 1251-1254. 39. Williams J. E., Best D. L. Sex stereotypes and intergroup relations //Psychology of intergroup relations. – 2016. – С. 244-259.