Правовые последствия признания недействительности сделок

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших характеристик цивилизованного гражданского оборота является наличие незначительного числа недействительных сделок, совершаемых его участниками. Однако анализ российской правоприменительной практики и данные официальной статистики свидетельствует об обратном. Существующие тенденции последних лет говорят о постоянно увеличивающемся количестве споров о признании сделок недействительными и применении последствий такой недействительности. Это обстоятельство негативно сказывается на инвестиционной привлекательности экономики Российской Федерации, что препятствует созданию предпосылок для обеспечения высоких темпов экономического роста. За последнее десятилетие было защищено множество диссертаций посвященных рассмотрению составов недействительных сделок. В связи с этим возникла необходимость в рассмотрении особенностей способов защиты гражданских прав, связанных с признание сделок недействительными и (или) применение последствий их недействительности. Особую актуальность приобретает необходимость рассмотрения признания сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки именно в контексте применяемых способов защиты гражданских прав. Актуальность такого подхода обусловлена еще и тем, что в условиях возможных и уже случившихся трансформаций ничтожных сделок в оспоримые, наблюдается тенденция к постоянному росту новых составов оспоримых сделок, особенно в сфере корпоративных отношений и отношений, связанных с банкротством, которая нуждается в глубоких научных исследованиях и формировании новых доктрин. Практика свидетельствует о чрезмерном расширительном (распространительном) толковании общего основания ничтожности сделок, закреплённого в ст. 168 ГК РФ. Нередко ошибочная практика основывается на недочётах, допущенных при формировании так называемых «правовых позиций». Правилами указанной статьи нередко пользуются недобросовестные стороны договоров. Во избежание применения норм о недействительности сделок во вред добросовестным участникам гражданского оборота, необходимо при исследовании названных способов защиты гражданских прав доктринально обосновать пределы использования закрепленного в законе общего основания ничтожности сделок. Дальнейшее успешное эволюционное развитие рыночной экономики возможно только цивилизованным путем. Этот путь должен основываться на первостепенной оценке доброй совести участников, что уже явилось тенденцией развития современного гражданского законодательства. Усиление начала доброй совести при оценке деятельности участников гражданского оборота позволит иначе подойти к выработке сущностных критериев недействительности сделки и обеспечит дополнительную гарантию стабильности гражданского оборота и защищенности прав его участников. Именно на достижение данной цели направлены действия юридического сообщества по формированию новых концептуальных подходов по выработке путей дальнейшего совершенствования действующего российского гражданского законодательства и его интеграции с законодательствами других экономически развитых стран. Степень разработанности темы. Институт недействительных сделок всегда был предметом особого внимания со стороны учёных-цивилистов. Особое внимание этому институту уделялось в трудах ученых в середине ХХ века. Естественно, в определенной степени данные работы касались и вопросов о способе защиты гражданских прав. Однако отдельных специальных исследований, посвященных признанию сделок недействительными и (или) применения последствий такой недействительности до настоящего времени в науке гражданского права не было. Считаем, что степень разработанности темы определяется следующими источниками. Основополагающие работы по способам защиты гражданских прав представлены в настоящее время А.П. Вершининым, Т.И. Илларионовой и А.П. Сергеевым. В советском гражданском праве появилось несколько фундаментальных трудов, посвящённых недействительности сделок: книги Н.В. Рабинович, И.Б. Новицкого, С.В. Занковской, В.П. Шахматова. После глобального изменения гражданского законодательства РФ появился ряд кандидатских диссертаций, отдельные положения которых послужили определенной методологической основой для настоящего исследования. В частности, это кандидатские диссертации О.В. Гутникова, А.В. Зарубина, А.Ю. Зезекало, Д.И. Мындри, И.В. Матвеева, С.Н. Смолькова, Н.Д. Шестаковой. Следует особо выделить глубочайший анализ недействительных сделок, представленный в кандидатской и докторской диссертациях, а также в многочисленных монографиях и иных научных работах Д.О. Тузова. Ряд работ в последнее время посвящён и отдельным способам защиты гражданских прав. Специального исследования монографического уровня признания сделок недействительными и применения последствий такой недействительности до настоящего времени не было. Поэтому представленная работа обладает новизной именно в части аспекта исследования. Объект исследования составляют урегулированные нормами гражданского права общественные отношения по защите гражданских прав, возникающие в результате совершения ничтожной или оспоримой сделок. Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по защите гражданских прав путём признания сделки недействительной и (или) применения последствий такой недействительности; а также практика их применения и доктринальные исследования по теме. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ норм, практики их применения и цивилистической доктрины в сфере использования таких способов защиты гражданских прав как признание сделок недействительными и (или) применение последствий их недействительности. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: 1. Рассмотреть понятие «недействительности сделок»; 2. Изучить основания признания сделки недействительной; 3. Рассмотреть виды недействительных сделок; 4. Классифицировать недействительность сделок; 5. Рассмотреть сделки с пороками в субъекте; 6. Рассмотреть сделки с пороками воли; 7. Рассмотреть сделки с пороками содержания; 8. Изучить правовые последствия признания сделок недействительными; 9. Определить современные проблемы признания сделок недействительными, пути их решения. Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический и формально-логический методы, а также методы исторического, сравнительного и системного анализа. Предмет исследования обусловил обращение к таким способам его толкования как грамматический, логический, буквальный, системный, исторический. Их использование позволило сделать ряд выверенных выводов, направленных на совершенствование норм действующего законодательства. Теоретической основой исследования послужили труды таких дореволюционных, советских и современных российских учёных-цивилистов как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, В.А. Белов, В.С. Белых, Е.Е. Богдановой, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.А. Бублик, Е.В. Васьковский, А.П. Вершинин, В.В. Витрянский, М.К. Воробьев, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, О.В. Гутников, Н.Л. Дювернуа, А.Ю. Зезекало, И.А. Зенин, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, Н.М. Коршунов, О.А. Красавчиков, И.В. Матвеев, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, А.А. Павлов, И.С. Перетерский, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, Н.В. Рабинович, В.А, Рахмилович, М.А. Рожкова, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, С.В. Сарбаш, Д.Н. Сафиуллин, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, О.Ю. Скворцов, К.И. Скловский, Д.И. Степанов, Г.Я. Стоякин, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, Р.О. Халфина, В.М. Хвостов, Ф.С. Хейфец, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шершеневич, Н.Д. Шестакова, А.М. Эрделевский. Кроме того, использованы труды следующих иностранных цивилистов: В.А. Витушко, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, Х. Кётц, Р. Леонхард, Ж.Л. Морандьер, Р. Саватье, К. Цвайгерт, Нормативную базу исследования составили Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ, иное гражданское законодательство в виде федеральных законов, содержащие нормы, регулирующие отношения по защите гражданских прав, связанные с недействительностью сделок. Кроме того, в работе активно использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие официальное толкование исследуемых норм. В диссертации использовано законодательство ряда зарубежных стран, материалы официального его толкования и практические материалы. Основной акцент сделан на законодательство Республики Беларусь как наиболее близкое российскому, которое в плане нормативного регулирования способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделок, является более развитым по сравнению с российским законодательством. Эмпирическая база исследования включает обзоры судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и определения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по частным делам, новейшие архивные ранее не использованные в научных работах материалы судебной практики; постановления федеральных арбитражных судов, ряда арбитражных апелляционных судов; решения арбитражных судов ряда субъектов Российской Федерации, судебные акты судов общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации и районных судов, принятые по делам, связанным с недействительностью сделок. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выработанные в результате представленного исследования способствуют развитию гражданско-правовых знаний, выводы и предложения автора могут быть использованы в качестве основы для дальнейшей разработки проблем применения способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделок.

Сделка – ключевое звено гражданского оборота, в основе которого лежит важнейший юридический способ осуществления субъективных гражданских прав. Совершая сделки, субъекты распоряжаются социально-экономическими благами, принадлежащими им, и приобретают блага, принадлежащие другим. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка как действие заключает в себе единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, следовательно, несоответствие между этими элементами является основанием для признания сделки недействительной. Недействительные сделки содержат все необходимые элементы сделки, то есть по форме и содержанию являются сделками, однако они не порождают желаемых правовых последствий в силу нарушения законодательства, то есть, по сути, являются правонарушениями. Ф.С. Хейфец выдвигает аргументы, в соответствии с которыми при- знание недействительных сделок сделками ведет к стиранию разницы между сделками и правонарушениями. Ученый отмечает, что правомерность действия – это обязательный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. В науке правонарушение представляет собой виновное общественно опасное деяние (действие либо бездействие), которое нарушает санкционированные государством правовые нормы, за совершение которого правонарушитель привлекается к юридической ответственности. Недействительность сделки означает, что действие не порождает те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Недействительная сделка может быть как правомерным, так и неправомерным действием в том случае, если она нарушает положения норм гражданского законодательства. Неправомерность, недействительность представляют лишь признаки сделки, ее правовая оценка. Для недействительности сделок по этим основаниям важно, чтобы насилие или угроза были основополагающей причиной заключения сделки. Будущее зло, которого боится и хочет предотвратить потерпевший, должно быть достаточно значимым. В правовой литературе имеются различные позиции относительно вопроса о правомерности угрозы. Некоторые авторы указывают, что угроза может заключаться как в возможности совершения правомерных действий (сообщение о преступной деятельности лица, наложение ареста на имущество), так и в возможности совершения неправомерных действий (причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение личного имущества). Состав кабальной сделки предусматривает присутствие тяжелого положения субъекта сделки, как следствие - объективно невыгодные для него условия заключенной сделки и понимание этой невыгодности сторонами, использование этого обстоятельства контрагентом и вынужденное согласие на это другой стороны. Существование положения ст. 179 ГК РФ о недействительности кабальных сделок вызвано необходимостью учета наряду с такими основополагающими принципами договорного права, как принцип обязательности договора и принцип свободы договора, также другого важного принципа - принципа справедливости. Однако взаимодействие указанных принципов возможно также и в результате предоставления сторонам сделки возможности устранения крайне невыгодных условий сделки для одной из сторон в качестве альтернативы признания сделки недействительной. В результате принцип справедливости будет соблюдаться наряду с принципом обязательности договора. В настоящий момент российское законодательство не предусматривает возможности устранения порока кабальных сделок с целью восстановления законных интересов потерпевшей стороны и сохранения сделки в силе. Мнимые сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Это сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (например, индивидуальный предприниматель дарит все свое имущество ближайшим родственникам с целью укрыть его от конфискации). В случае, если они прикрывают сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применяются последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Притворные сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Это сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (продажа автомобиля, оформленная выдачей генеральной доверенности, а не оформлением договора купли-продажи). В данном случае внутренняя воля субъектов направлена на совершение одной сделки, а ее внешнее проявление — на совершение другой. С учетом этого законодателем установлена возможность вступления в силу прикрываемой сделки (к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила). Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Сложности в квалификации вызывает отсутствие нормативного определения правопорядка и нравственности. Под основами правопорядка следует понимать установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Эти отношения регулируются моральными нормами, которые не имеют письменной формы и императивного характера. Среди оснований недействительности сделок особо следует выделить недействительность мнимых и притворных сделок, являющихся в силу ст. 170 ГК РФ недействительными (ничтожными). Это обусловлено тем, что они представляют собой намеренный обман, воплощенный в сделке, вследствие чего такие сделки могут существенным образом негативно повлиять на интересы добросовестных участников гражданского оборота. К совершению мнимых сделок стороны прибегают тогда, когда необходимо создать видимость правоотношений. Если же необходимо замаскировать подлинные замыслы, совершаются притворные сделки. Мнимые и притворные сделки пронизывают гражданский оборот, представляя для него значительную опасность. Отличие ничтожных сделок от оспоримых можно констатировать по следующим признакам: указание в законе на ничтожность сделки; ничтожность сделки независимо от нарушения прав и интересов участников сделки и третьих лиц; ничтожность сделки независимо от желания лиц сохранить сделку; возможность констатации судом ничтожности сделки, в том числе и в рамках судебного разбирательства по другому предмету; возможность применения судом последствий недействительности сделок по своей инициативе в публичных целях, невозможность конвалидации сделки; трехлетний срок исковой давности.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ 04.08.2014. № 31, ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 1 №51-ФЗ //Российская газета от 8 декабря 1994 г. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ //Российская газета от 07 февраля 1996 г. 4. Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220. 5. Андреев, В. К. Сделка и ее недействительность / В. К. Андреев // Юрист. – 2014. – № 1. – С. 8–12. 6. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право Общие положения. М., 2008. С. 116-121, 148-154. 7. Годэмэ, Е. Общая теория обязательств / Е. Годэмэ. – М. : Юриздат, 1948. – 511 с. 8. Гражданское право. В 2 т. Ч. 1 / под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. – М. : Юристъ, 2003. – 719 с. 9. Гражданское право. В 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. – М. : Велби, 2009. – 1008 с. 10. Гурвич МЛ. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 15. 11. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. — М., 2013 12. Голышев В.Г. Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности // Юрист. — 2013. — № 2.. 13. Данилов, И. А. Сущность деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые / И. А. Данилов // Юридический мир. – 2010. – № 5. – С. 18–21. 14. Зинченко С, Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства//Хозяйство и право. 2010. №2. С. 120 15. Киселев А.А. Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий: Автореф. дисс ... канд. юрид. наук Краснодар, 2014 16. Костик, И. Э. Понятие «ничтожная сделка»: теоретический и практический аспект / И. Э. Костик // Бюллетень нотариальной практики. – 2008. – № 4. – С. 31–40. 17. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2012. 18. Мейер, Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 / Д. И. Мейер. – М. : Статут, 1997. – 590 с. 19. Новицкий, И. Б. Сделки. Исковая давность / И. Б. Новицкий. – М. : Госюриздат, 1954. – 90 с. 20. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории, философии и психологии права. Д., 1983. 21. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2011. 5. 22. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. 23. Свит Ю.П. Проблемы правовой квалификации антисоциальных сделок // Цивилист. — 2007. — № 4. 24. Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. — 2007. — № 3. 25. Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике // Эж-Юрист. — 2005. — № 8. 26. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. — 1958. — № 8. 27. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т., 2011. 28. Черярин А В. Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид наук. Волгоград, 2006. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. – 2010. – № 6. 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Специальное при- ложение к Вестнику Высшего арбитражного суда РФ. – 2001. – № 1. – С. 50–51. 31. Рабинович, Н. В. Недействительность сделок и ее последствия / Н. В. Рабинович. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. – 166 с. 12. Растеряев, Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование / Н. Растеряев. – Спб : Тип. Товарищества «Общественная польза», 1900. – 373 с. 32. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обо¬ роте: теория и практика. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Рязань, 2003 33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 1995 г. N 5765/95 34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 32) 35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КГ-А40/9229-03 36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 27) 37. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2004 г. NА19-10238/03-47-Ф02-4771/03-С2 38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N 3121/00 39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2004 г. N А05-4065/03-174/24 40. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2002 г. N Ф04/2141-406/А46-2002 41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/636-04 42. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2002 г. N КГ-А41/5650-02 43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КГ-А41/7048-02 44. Закон РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» 45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5563/97 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 54) 47. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2002 г. N А29-3152/02-2э 48. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. N 53 49. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 3) 50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» 52. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7133-03 53. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 19998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» 54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02 55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2) 56. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/192-03