Злоупотребление правом

Актуальность темы. В любой системе научного знания есть такие вопросы, на которые трудно найти однозначное решение, несмотря на частое обращение к ним исследователей. Объяснение этому является не просто ограниченность интеллектуального познания или отражение с грубыми ошибками объекта исследования, но и с постоянное развитие научного знания, являющегося не всегда прямолинейным и предсказуемым. Злоупотребление правом — явление, с одной стороны распространенное в условиях доминирования общедозволительного типа правового регулирования общественных отношений, с другой, неоднозначное, не имеющее ни единообразной оценки и понимания среди ученых-юристов, ни четкого формально-юридического выражения. Видимо ситуации, сложившиеся в науке и законодательстве, детерминируют друг друга: отсутствие четкой теоретической трактовки злоупотребления правом, его природы и связи с другими юридическими явлениями не дает возможности достичь определенности при отражении этого явления в практической сфере права, и наоборот. Причем, отмеченная неоднозначность имеет место в праве на протяжении длительного времени, с тех пор, когда в правоотношениях совершались действия, предопределенные содержанием субъективного права, но нарушающие права и законные интересы других лиц. Понятие злоупотребления правом появилось в римском частном праве, в наиболее прогрессивной его части, и выражалось грамматической конструкцией: «Тот обходит закон, кто, соблюдая его букву, действует не в духе закона» . Приведенная цитата указывает, по крайней мере, на три обстоятельства: а) что при определении сущности злоупотребления правом используется не одна оценочная категория; б) субъект злоупотребления правом камуфлирует свое поведение под формально соответствующее правовым требования; в) защита от злоупотребления правом основывалась на притязаниях bona fides (лат. что послужило источником) Несмотря на высокий уровень развития римской юриспруденции, предложенные общие контуры рассматриваемого явления так и не перешли на уровень дефиниции, позволяющей провести четкую грань между свободой осуществления субъективного права и обязанностью уважать права других лиц . Заимствование отечественным правом конструкций римского права не могло не сопровождаться затруднениями в их определении, дискуссиями по этому поводу, это касается и понятия «злоупотребление правом», которое привлекало и привлекает внимание прежде всего цивилистов. С развитием системы правового регулирования, принципов права, подходов к определению границ правового воздействия, понятие «злоупотребление правом» получило широкое распространение и в других отраслях права . Так, в последнее время имеет место обращение к вопросам осуществления прав и злоупотребления ими в отношениях, регулируемых нормами отраслей конституционного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального права. Последние же основываясь на конституционных положениях о запрете осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц, расплывчато, абстрактно и контурно устанавливают принципиальные начала о добросовестности осуществления прав и недопустимости злоупотребления ими. Кроме того, недопустимость злоупотребления правом признается в качестве общеправового принципа и закрепляется в международных актах по правам человека. Целью работы является правовой анализ злоупотребления правом. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, а именно:  Рассмотреть понятие злоупотребления правом;  Раскрыть виды злоупотребления правом;  Проанализировать проблемы категории злоупотребления правом;  Исследовать совершенствование института злоупотребления правом. Объектом изучения в данной работе являются общественные отношения, которые связаны с реализацией принципа добросовестности. Предметом исследования данной работы являются положения нормативно-правовых актов, касающихся злоупотребления правом. Методами изучения являются правовой анализ, теоретический анализ, систематизация полученных данных, построение логических выводов, обобщение и т.д. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, в котором представлены основные выводы, и библиографического списка.

Таким образом, по итогам рассмотрения данной темы, можно сделать следующие выводы: К настоящему моменту в отношении понимания злоупотребления правом в науке сформировалось несколько позиций: от признания его особым видом правового поведения до включения в ряд правонарушений. Между этими противоположными подходами расположились весьма оригинальные, например, выводящие его за пределы права и не признающие связи злоупотребления правом с субъективным правом. Таким образом, все имеющиеся наработки по этому вопросу и выводы по их результатам имеют теоретическое значение, вносят вклад в изучение рассматриваемого феномена, дают возможность продолжить его исследование, но согласиться с ними можно не всегда в силу: противоречивости, несоответствия сложившейся системе правовых категорий, недостаточности аргументов и т.д. Например, позиция, согласно которой злоупотребление правом: - правонарушение, вызывает возражения в связи с недостаточной четкостью объяснения разумности использования первого понятия в текстах нормативных правовых актов и разграничения последствий злоупотребления правом и правонарушения; - вариант, когда можно говорить о злоупотреблении правом как об одновременно правомерном и противоправном деянии в связи с невозможностью его определения; - точка зрения о злоупотреблении правом как об особом правовом поведении, хотя и претендует на уникальность, имеет неопределенность в используемой терминологии, поскольку «правовое» — находящееся в сфере права, правового регулирования, может быть как противоправным, так и правомерным. Кроме того, предложение считать злоупотребление правом правовым поведением, при этом не признавая его ни правонарушением, ни правомерным поведением, вызывает еще больше вопросов, первый среди которых — об обоснованности называть правовым то, что не имеет правовой природы, поскольку ни правомерное, ни противоправное. Все отмеченные точки зрения по поводу понимания злоупотребления правом, несмотря на их различия, как явные, так и не очень имеют одну общую черту: его привязку к процессу реализации права и осуществления субъективного права. Однако феномен злоупотребления правом возможно рассматривать с иных позиций и позиционировать его, точнее запрет на его совершение, как межотраслевой принцип правового регулирования; как правовой институт — совокупность правовых норм, регламентирующих отношения, в которых имеет место поведение его участников, не нарушающих букву закона, но противное его смыслу. Во всяком случае, какое бы из прозвучавших направлений изучения злоупотребления правом не стало доминирующим, в любом случае нельзя избежать разговора о вредоносности такого поведения как для прав и интересов контрагента в конкретном правоотношении, так и для права в целом. Это и объясняет убежденность в необходимости выработать научно обоснованный, а затем нормативно закрепленный алгоритм нейтрализации злоупотребления правом. Ясно, что академическая разноголосица в его понимании и определении не способствует решению этой задачи. На помощь в этой ситуации можно призвать судебную практику, особенно высшие судебные инстанции, обладающие непререкаемым авторитетом для всей судебной системы, этого было бы достаточно, чтобы уменьшить количество злоупотреблений и споров о подведомственности», подающего немалые надежды в определении случаев злоупотребления правом, его природы и объема понятия. Однако до сих пор указанные надежды не увенчались большим успехом. Поиск четких объяснений и критериев не дало результатов в науке. Хотя в отношении этого оценочного понятия не раз предпринимались попытки его определения. Приведенное позволяет констатировать, что вокруг феномена злоупотребления правом сложился некий теоретико-эмпирический вакуум, свидетельствующий о бессилии науки и практики выработать рабочий механизм его нейтрализации, что выражается в частности, в отсутствии: а) общих для всех вариантов злоупотребления правом научных либо нормативно-закрепленных, либо выработанных практикой критериев его определения; б) контрольного механизма реализации субъективного права; в) четко установленных последствий в случае злоупотребления правом, которые выражены расплывчато словами «в соответствии с настоящим кодексом», «в соответствии с действующим законодательством» и т.п. Поэтапное преодоление названных затруднений и недостатков лежит в первую очередь на науке и позволит не только сформировать понимание злоупотребления правом, но и предложить варианты его нормативного закрепления, и мер по противодействию ему. Вместе с тем мы реально оцениваем всю сложность поставленной задачи, требующей комплексности и последовательности в решении, а предложенные пути ее решения — требующие тщательной проработки и прогноза, не лишенные оснований для критики. Избежать критики позволил бы отказ от попытки сформулировать предложения по решению составляющих отмеченного вакуума, что одновременно лишало какой-нибудь ценности всю проделанную работу по подготовке данной рукописи, что допустить никак нельзя. Поэтому меры (механизм) по нейтрализации злоупотребления правом видятся нами в следующем. 1. Сформулировать дефиницию злоупотребления правом и нормативно закрепить ее в соответствующих нормативных правовых актах, разграничив злоупотребление при осуществлении субъективного права и запрет злоупотребления правом при правовом регулировании. При выработке определения злоупотребления правом необходимо учесть существующие наработки, в которых, в качестве характерных черт злоупотребления правом, названы: злоупотребление правом — особое деяние, которое отлично от правонарушения; формальной основой для злоупотребления правом выступает неоднозначность пределов реализации субъективного права; злоупотребление правом привязано к процессу его осуществления; цель и средства осуществления субъективного права при злоупотреблении им противоречат сути предоставляемого права, выражают неуважение к основам правопорядка; злоупотребление правом влечет причинение вреда частным или публичным интересам или создание условий его наступления; требования, основанные на злоупотреблении правом, подлежат отклонению судом; злоупотребление правом совершается умышленно. 2. По возможности определить, хотя бы в общих чертах, пределы осуществления субъективного права и в чем может быть выражено злоупотребление им. Это можно сделать вслед за дефиницией злоупотребления правом, либо в качестве самостоятельной дефиниции пределов осуществления права, сформулированной путем представления открытого перечня действий, могущих нарушить пределы осуществления субъективного права. 3. Определиться с последствиями злоупотребления правом, чтобы их применение само не стало злоупотреблением. Представляется, что в качестве таковых не может выступать юридическая ответственность, поскольку применяется к правонарушениям, а злоупотребление правом вряд ли можно считать чистым правонарушением, хотя и совершается противоправно. Применение указанных мер в совокупности, а также укрепление взаимодействия науки и практики в решении вопроса о выработке механизма нейтрализации злоупотребления правом, позволит справиться с поставленной задачей, обеспечить максимально эффективную защиту частных и публичных прав и интересов, повысить престиж права и основ правопорядка.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398. 2. "Гражданский кодекс Российской Федерации " от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496. 3. Обзор судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 2018 год // СПС КонсультантПлюс 4. Обзор судебной праткики ВС РФ по гражданским делам за 2017 год // СПС КонсультантПлюс 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // СПС КонсультантПлюс 7. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Общая часть. - М.: Юрайт, 2015. - 388 с. 8. Белов В.А. Гражданское право. В 4 томах. Том 2. Общая часть. В 2 книгах. Книга 2.1. Лица, блага. Книга 2.2. Факты. - М.: Юрайт, 2015. - 952 с. 9. Иванова Е.В. Гражданское право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2015. - 280 с. 10. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2016. – 1326 с. 11. Михайленко Е.М. Гражданское право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2014. - 224 с. 12. Толчеев Н.К. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма, Инфра-М, 2018. 450 с. 13. Тихомиров М.Ю. Доверенности. Новые требования законодательства, образцы документов. - М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2015. - 80 с. 14. Устинова А.В. Гражданское право. - М.: Проспект, 2016. - 512 с. 15. Якимов С.В. Гражданское право России. Часть 1. Москва. Юнити 2018 – 493с.