Заключение и показание эксперта как вид доказательства

Актуальность данной темы в том, что в последние годы в уголовном судопроизводстве появилась тенденция к увеличению проведения различных экспертных исследований. Данное явление вполне объяснимо, так как правильно проведенная экспертиза обеспечивает качественное и эффективное расследование уголовных дел. Экспертиза в уголовном процессе это один из видов следственных действий, проводимым лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом) в целях установления обстоятельств дела. Отметим, что проведение экспертизы возможно как на стадии предварительного расследования, так и в зале судебного заседания. Суд вправе самостоятельно назначить проведение экспертного исследования, если посчитает необходимым для разрешения уголовного дела по существу . Зачастую все необходимые экспертные исследования проводятся на предварительном расследовании. Проведение экспертизы в обязательно при следующих обстоятельствах, когда необходимо установить : - причину смерти; - характер и степень вреда, причиненного здоровью; - психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего в предусмотренных законом случаях; - возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а подтверждающие возраст документы отсутствуют или вызывают сомнение. Одним из необходимых условий полноты и правильности расследования является ознакомление участников уголовного процесса с вынесенным постановлением о назначении экспертизы. После проведения экспертизы эксперт предоставляет в орган предварительного расследования экспертное заключение или сообщение о невозможности дать заключение. С данными актами предварительного расследования следователь также обязан знакомить лиц, имеющих непосредственное отношение к расследуемому делу. Степень разработанности темы исследования. Важность экспертной деятельности в уголовном процессе исследовали такие авторы, как Владимиров Л.Е., Кудрявцева А.В., Курзинер Е. Э., Майлис Н. П., Махов В.Н. и др. Таким образом, цель данной работы – рассмотреть заключение и показание эксперта как вид доказательства. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: 1. Рассмотреть теоретические аспекты заключения и показаний эксперта как вид доказательства; 2. Охарактеризовать особенности заключения и показаний эксперта как вид доказательства. Объектом работы является экспертное заключение и показания эксперта в уголовном процессе. Предметом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе проведения экспертизы. Практическая значимость работы заключается в систематизации теоретических положений ы области экспертной деятельности и выявлении проблемных аспектов данной деятельности. Методологической основой исследования в данной курсовой работе послужил диалектический метод научного познания и системный подход. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы как научная абстракция, прогнозирования. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы. 

Значение криминалистического исследования на стадии предварительного расследования, а также в суде очень велико. Криминалистическое исследование независимо от его направлений позволяет выяснить и удостовериться в полученных результатах, использовать их на подготовительных и рабочих этапах различных следственных действий. Результаты могут быть использованы как самостоятельный источник доказательства в уголовном судопроизводстве. Правильная оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ судебной практики, показывает, что в большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. Работа экспертов трудоемка и сложна. Кроме того, требует зачастую значительных материальных, финансовых затрат. Все это приводит к желанию экспертов оптимизировать свою работу и повысить ее эффективность, в частности, за счет отказа в приеме материалов на стадии «секретарской проверки». Однако бесконтрольность данного процесса нередко приводит к злоупотреблению со стороны экспертов, которые пользуются тем, что в большинстве ситуаций у следователей фактически нет альтернативы государственным экспертным подразделениям или они не хотят портить отношения с экспертами и, как следствие, вынуждены выполнять их незаконные требования. Таким образом, недопустимо сохранение сложившейся ситуации в дальнейшем. Основания для возвращения без исполнения и основания для отказа в приеме материалов, также ответственность за необоснованные отказы, должны быть четко и единообразно регламентированы во всех нормативных документах. Одна из причин совершения экспертом преступных действий – материальная заинтересованность эксперта в даче заведомо ложного заключения по уголовному делу в пользу обвиняемого (подсудимого), а другой причиной выступает просьба, негласное указание со стороны обвинения в искажении выводов, которые лягут в основу его заключения. Даже общественная огласка подобных случаев на ведущих телеканалах страны и в СМИ не останавливают судебных экспертов, представляющих государственные экспертные учреждения, активно давать комментарии и пытаться убедить всю страну в своей правоте.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 02.08.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921 2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 26.07.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954 4. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, 2016. С. 363. 5. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула, 2014. - С. 22. 6. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2016. № 9. С. 47−49. 7. Денисова А. Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений // Адвокат. 2015. № 10. С. 24-33. 8. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск, 2015. - С. 56 - 98. 9. Латыпова М. Г. Обеспечение законных прав и интересов защищаемых лиц при до¬просе в досудебном и судебном производствах // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2015. - № 3 (69). - С. 92. 10. Майлис Н. П. Использование специальных знаний в процессе организации расследования преступлений // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 11. - С. 121–123. 11. Майлис Н. П., Зинин А. М. Судебная экспертиза: учебник. - М.: Право и закон. Юрайт- Издат, 2014. - С. 186. 12. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М., 2014. - С. 296. 13. Незнамова А.А. Особенности определения качества оценочных услуг// Юрист. - 2016. - № 8. - С. 42-46. 14. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2015. № 7. С. 32-35. 15. Орлов Ю. К. Комплексная экспертиза как правовое понятие // Теория и практика су¬дебной экспертизы: Научно-практический журнал. - 2016. - № 4 (32). - С. 172. 16. Орлов Ю. Специалист − это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. 2016. № 4. С. 36-37. 17. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. - 2015. - №5. - С. 33 - 34. 18. Рыжаков А. П. Уголовный процесс России: Курс лекций. СПб: Питер, 2015. С. 262. 19. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. - М., 2015. - С. 9. 20. Скрипниченко В. В. Биомеханика рукопашного боя // Эксперт-криминалист: феде¬ральный научно-практический журнал. - 2014. - № 2. - С. 27 21. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе. - СПб: СПбГИЭУ, 2014. - С. 73. 22. Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие. - Екатеринбург, 2014. - С.6. 23. Тетюев С. Формы использования специальных знаний // Законность. 2015. № 11. С. 35-39. 24. Уголовный процесс Российской Федерации: учеб. / отв. ред. А. П. Кругликов. М.: Проспект, 2014. С. 547. 25. Ушаков А. Ю. О понятии специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2014. № 9. С. 8−9. 26. Шадрин В. В. Экспертная деятельность в свете УПК РФ и ГПК РФ // Закон и право. 2014. № 8. С. 36-40 27. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. - Саратов, 2015. - С. 19. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12081630/#ixzz4fKq17bHt