Диверсия

Актуальность темы обусловлена все возрастающей важностью национальной безопасности в современном мире. Прежде слово «диверсия» не имело специфического смысла, появившегося при советской власти («шпион и диверсант»). Диверсией называлась операция, целью которой являлась не прямая победа над неприятелем, а причинение ему такого ущерба, который способствовал бы его поражению в будущих битвах. Периодические бомбардировки Ирака — типичный пример диверсионной войны: избегать генерального сражения, а вместо того устраивать смелые рейды по неприятельским тылам. Более того. Все разговоры последнего десятилетия об абсолютном военном превосходстве передового Запада базировались почти исключительно на опыте диверсий против Саддама Хусейна. Лидер наступившего XXI века Буш счел нужным лишний раз показать, что отныне международное право (в американском толковании, естественно) обрело так не достававшую ему прежде абсолютную санкцию в виде несокрушимой военной мощи, для чего и произвел очередную диверсию. Уголовно-правовые аспекты противодействия диверсии освещались в монографических работах Ю.М. Антоняна, И.И. Артамонова, Л.Д. Гаухма-на, С.Д. Гринько, Ю.Н. Дерюгиной, А.И. Долговой, СУ. Дикаева, СВ. Дьякова, А.Л. Еделева, В.П. Емельянова, М.П. Киреева, B.C. Комиссарова, М.А. Комаровой, Е.Г. Лях, СВ. Максиной, В.В. Мальцева, М.В. Назаркина, Г.В. Овчинниковой, СВ. Помазан, И.Л. Трунова и др. Рассматриваемой проблематике посвящен также ряд диссертационных исследований: В.П. Алехина, А.А. Булаева, Е.И. Елизарова, И.О. Кошевого, М.Ф. Мусаеляна, В.В. Ульянова, И.В. Шевченко. Однако проведенные ранее весьма плодотворные исследования не исчерпали тем не менее до конца названную проблему, так как в уголовно-правовой доктрине до сих пор отсутствует единство мнений относительно трактовки целого ряда ее аспектов. Нередко здесь предлагаются различные, подчас диаметрально противоположные рекомендации. Кроме того, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что большинство из этих исследований не отражают, либо не в полной мере отражают новеллы в легальном описании содействия террористической деятельности, которые имели место в российском, международном и зарубежном уголовном законодательстве за последние 5 лет. Методологической основой исследования служит диалектический метод познания объективной действительности. Автор применял также общенаучные (анализ, синтез, системный и структурный подходы) и частно-научные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и др.). Предмет исследования – диверсия. Объект исследования – уголовно-правовая характеристика диверсии. Цель данной работы – дать уголовно-правовую характеристику диверсии по уголовному праву РФ. Исходя из поставленной цели можно выделить следующие задачи: 1. Определить сущность понятие и предмет диверсии 2. Дать классификацию диверсий 3. Изучить объект и объективные признаки преступления 4. Выделить субъект и субъективные признаки 5. Определить отличие диверсии от смежных преступлений При написании данной работы использовались методы научного анализа и сравнения. Данная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка используемой литературы.

Исходя из проведенного исследования можно сделать следующие выводы: Диверсия – это скрытая организованная деятельность, направленная на подрыв безопасности страны путем разрушения ее наиболее важных объектов инфраструктуры. Это может быть организовано как отдельным лицом (диверсантом), так и группой лиц, которая называется диверсионно-разведывательной группой (ДРГ). Диверсия имеет форму поджога, взрыва, затопления или другого способа вывода из строя того или иного объекта коммуникации. В части первой определяются общие признаки, которые квалифицируют общественно опасное деяние как диверсию. Квалифицирующим признаком диверсии в УК РФ признаются такие деяния, как взрыв, поджог, затопление или любое другое действие, направленное на повреждение или уничтожение транспорта, предприятий, инфраструктуры с целью подрыва военной и экономической защищенности страны. Диверсию нелегко отличить от террористического акта. Однако часто обвиняемые в совершении последнего стремятся переквалифицировать инкриминируемую им статью в диверсию, поскольку наказание по ней менее сурово. Главное отличие диверсии от террористического акта — её цель. Она преследует исключительно материальный ущерб, а возможные жертвы являются непреднамеренными. Если же массовая гибель людей предусмотрена преступником изначально, то это уже терроризм. Встречаются и обратные случаи. Как и любое преступление, диверсия имеет определенный состав. Объективная сторона являет собой совершение поджога, взрыва или других действий направленных на полное или частичное разрушение инфраструктуры или отдельных предприятий, имеющих важность для государства, для обеспечения жизнеспособности населения. Субъективной стороной преступного действия есть прямой умысел подорвать оборонную способность государства и его экономическую стабильность. В качестве субъекта нарушения выступает дееспособный гражданин, достигший возраста 16 лет. Если этот человек действует по заказу спецслужб иностранного государства, то его действия расцениваются, как государственная измена или экстремизм и подразумевают санкцию по другой статье. Когда преступники планируют менее тяжкие преступления, но их результатом становится:  крупные разрушения;  гибель людей (украли рельсы для пункта приёма металла – произошло крушение состава). В таких случаях статья с менее суровыми последствиями заменяется на новую, то есть 281. Если диверсионный акт был подготовлен, но окончить его злоумышленнику не удалось, статья 281 будет заменена на 30 статью УК в её 3 пункте.

Нормативно-правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// Собрание законодательства РФ. - 03.03.2018. - N 3. - Ст. 3. Специальная литература 2. Авдеев, Д.О. Уголовное право России. – М.: Юстицинформ, 2016. – 392 с. 3. Авдеев, А.И. Уголовное право России. Общая часть. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. – 558 с. 4. Авдеев, П.Р. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: Норма, 2015. – 932 с. 5. Анисимков, С.А. Учебно-методический комплекс по Общей части уголовного права. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2017. – 224 с. 6. Борзенков, В.С. Уголовное право России в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2015. – 424 с. 7. Бриллиантов, Я.Е. Уголовное право России в схемах и определениях. – М.: Проспект, 2014. – 232 с. 8. Бурлаков, Б.Н. Уголовное право и личность преступника. – СпБ.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2016. – 240 с. 9. Григорьев, Д.О. Российское уголовное право. Общая часть. Альбом схем. – М.: Щит-М, 2015. – 180 с. 10. Иванова, А.К. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. – М.: Юристъ, 2015. – 496 с. 11. Игнатьева, И.Р. Уголовное право России. Особенная часть. – М.: Юстицинформ, 2014. – 392 с. 12. Иринова, К.Е. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: ТК Велби, Проспект, 2015. – 672 с. 13. Кухарева, Е.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – М.: Юристъ, 2014. – 672 с. 14. Лопаткина, А.Е. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2014. – 357 с. 15. Лопашенко, Н.Е. Введение в уголовное право. – М.: Wolters Kluwer, 2014. – 214 с. 16. Малиновский, В.А. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). – М.: Проспект, 2014. – 192 с. 17. Нырковой, И.Д. Уголовное право России. Общая часть. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. – 560 с.