Назначение и производство экспертизы по уголовному делу №31589

Большое значение в обеспечении эффективности предварительного расследования имеет правильная организация взаимодействия следователя с судебными экспертами, обеспечивающая использование в ходе следствия специальных знаний в полной мере и в оптимальном порядке. С помощью экспертизы, которая проводится на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица. Таким образом, экспертиза оправданно выступает в качестве эффек-тивного средства установления обстоятельств уголовного дела, что актуализирует вопросы правильного, своевременного и процессуально выверенного ее назначения и производства. Основными нормативными правовыми актами в области проведения экспертизы в уголовном процессе, положения которых были подвергнуты анализу в настоящем исследовании являются Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они составили законодательную основу настоящей курсовой работы. Теоретической основой написания настоящей курсовой работы стали исследования в области порядка назначения и проведения экспертизы таких ученых прошлого и современности как Баев О.Я., Солодов Д.А., Быков В.М., Владимиров Л.Е., Галиев Б.Б., Иванов А.В., Исаенко В., Комиссарова Я.В., Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л., Лебедев В.М., Овсянников И., Хмелева А.В. и других. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие по поводу назначения и проведения экспертизы при расследовании уголовного дела. Предмет настоящего исследования – нормативные правовые акты, материалы правоприменительной практики, а также научные взгляды и мнения, высказанные в литературе по рассматриваемому вопросу. Целью настоящей работы является установление процессуальных особенностей назначения и проведения экспертиз в уголовном процессе. В качестве задач определено рассмотрение следующих вопросов: - рассмотреть основания и порядок назначения экспертиз в уголовном процессе; - определить особенности видов экспертиз; - охарактеризовать этапы производства судебной экспертизы при рассмотрении уголовного дела; - выявить спорные моменты обязательного проведения экспертизы в уголовном процессе; - проанализировать правоприменительные вопросы, возникающие в процессе назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе. Структура курсовой работы соответствует цели и задачам. Работа состоит из настоящего введения, трех разделов, в которых последовательно решаются поставленные задачи, заключении и списка использованных источников.

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам. Роль внутреннего убеждения следователя далеко не одинакова даже в случаях обязательного назначения экспертизы. В некоторых ситуациях следователь действительно обязан назначить экспертизу независимо от своего усмотрения (внутреннего убеждения), т.е. при наличии одних лишь объективных обстоятельств. В других ситуациях экспертиза становится обязательной, когда следователь приходит к соответствующему внутреннему убеждению на основании оценки доказательств, т.е. решающую роль здесь опять-таки играет усмотрение следователя, что заметно смягчает формально обязательный характер экспертизы. Структура экспертизы и количество ее этапов зависят от обстоятельств конкретного дела, прежде всего от того, производится ли она по делу, где уже имеются подозреваемый (обвиняемый), защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и т.п. или где они еще не установлены (отсутствуют), а также, разумеется, от степени их процессуальной активности. Срок производства экспертизы определяется и контролируется не лицом, ведущим производство по делу, а руководителями государственных судебно-экспертных учреждений с учетом требований, установленных инструкциями каждого конкретного ведомства. Несомненной проблемой ведомственно-бюрократического (непроцессуального) подхода является полная нормативная неурегулированность сроков экспертиз при их производстве в негосударственном судебно-экспертном учреждении или индивидуальным экспертом, вовсе не работающим в экспертном учреждении. Большое значение имеет оценка следователем заключения эксперта, ко-торая осуществляется по общим правилам оценки доказательств, то есть по критериям относимости, допустимости, достоверности. Выводы эксперта должны логически вытекать из результатов исследования, содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем. Знание отдельных нюансов в работе следователя в ситуации назначения и производства судебных экспертиз позволяет оптимизировать их организацию, сроки проведения, предотвратить признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Как видно из перечня условий обязательности проведения экспертизы в обязательном порядке, они относятся к классу медицинских и психофизиологических. Сегодня обязательны экспертизы именно этого класса (ст. 196 УПК). Обязательности экспертиз иных классов, помимо медицинских и психофизио-логических, посвящаются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (далее - Пленум). Разъяснения могут быть даны в рамках вопросов компетенции судебного эксперта (в смысле круга вопросов, которые он должен решать). Формулируя норму Особенной части УК, законодатель не включает в дефиниции слова о заключениях экспертов или специалистов. При этом существует ст. 196 УПК, требующая заключений экспертов в определенных случаях, не имплементированная в процессуальный механизм (не подкрепленная никакими санкциями за неисполнение). Если дело в ненаблюдаемости определенных сфер жизни, становящихся предметом судебно-следственного исследования, то применения специальных познаний требует не только положительный, но и отрицательный ответ на вопрос о природе определенных событий, явлений, состояний, признаков, свойств, а также учет их парных категорий.

1. Нормативные правовые акты и материалы судебной практики 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. 2. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, N 23, ст. 2291. 3. Приказ председателя Следственного комитета Российской Федерации № 2 от 15.01.2011 «Об организации предварительного следствия в Следственном комитете Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс». 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2011. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связан-ных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2009. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2006. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2003. 8. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 N 49-о01-65 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 1. 9. Определение Верховного Суда РФ N 5-о10-124 от 08.06.2010 // СПС «КонсультантПлюс». 2. Научная, учебная и специальная литература 1. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий. М., 2010. 521 с. 2. Быков В.М. О назначении судебной экспертизы на стадии возбуж-дения уголовного дела // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 2. 3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. 3-е изд. СПб., 1910. С. 99. 4. Галиев Б.Б. Взаимодействие следователя и эксперта как один из факторов успешного расследования уголовных дел // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. научно-практических трудов Академии Следственного комитета Российской Федерации. М., 2014. Вып. 6. 5. Иванов А.В. Основные нарушения прав человека при назначении и производстве судебных экспертиз на досудебной стадии // Адвокат. 2015. N 10. 6. Исаенко В. Участие прокурора в исследовании заключений экспертов в суде апелляционной инстанции // Законность. 2015. № 3. 7. Комиссарова Я.В. Проблемные аспекты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российский судья. 2011. N 3. 8. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с. 9. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Во-рожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук.авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 1056 с. 10. Овсянников И. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // За-конность. 2015. № 2. 11. Хмелева А.В. Тактические особенности назначения судебных экс-пертиз // Эксперт-криминалист. 2014. N 4. 12. Хмелева А.В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов // Эксперт-криминалист. 2015. № 2. 13. Щерба С.П. Комментарий к главе 27 УПК РФ // Научно-практический комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2010.