Кейс 2
ИСТЕЦ: ИП Шаяхметова Юлия Владимировна
ОТВЕТЧИК: ИП Дерунов Никита Александрович
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА: О взыскании суммы
17 октября 2019 года между сторонами заключен устный договор подряда, по условиям которого, ответчик обязался изготовить из своего материала витрину для косметики в офис истца, расположенного по адресу: город Караганда, улица Гоголя, дом 34А/1, офис 311, на общую сумму 26 400 тенге.
Также 17 октября 2019 года истцом была произведена оплата аванса за товар в размере 12 400 тенге. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. В этой связи, истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 26 400 тенге.
Истец в обосновании своих доводов ссылается на нормы Закона РК «О защите прав потребителей» и указывает, что поставленный ответчиком шкаф был поврежден, а именно на поверхности листов ДСП внутри и снаружи витрины имелись множественные повреждения в виде сколов и царапин, что по мнению истца делает недостатки существенными и неустранимыми. В связи с чем истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании сумм уплаченных за изготовление и поставку шкафа.
Истец просит суд удовлетворить исковые требования о взыскании суммы уплаченной за товар, а также возместить судебные расходы и издержки.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, так как 06 ноября 2019 года ответчик поставил истцу товар, который был принят истцом. Поставленный ответчиком товар был осмотрен при доставке и принят истцом. При этом претензий при принятии товара у истца не было, товар полностью соответствовал требованиям истца. После принятия товара истец произвел оплату оставшейся суммы по договору, что подтверждено в суде сторонами.
Кроме того ответчиком была предоставлена видеосъемка, проводившаяся во дворе здания «Бизнес-центра», куда был поставлен товар, из которой усматривается, что принятие и осмотр товара производился в вечернее время суток, при нормальной видимости. При этом со стороны истца были лица, которые также осматривали товар, затем оказавшие помощь при переносе шкафа в помещение офиса.
Кроме того истцом и свидетелем, помогавшим переносить товар не отрицается, что товар осматривался также путем открывания дверцей, задвижек. При этом из видеосъемки следует, что стороны и свидетель некоторое время находились во дворе здания, то есть имелась возможность для надлежащего осмотра и принятия товара.
В судебном заседании свидетель Волков А.В. пояснил, что является знакомым и другом семьи истца. Истец произвел заказ в адрес ответчика на изготовление и доставку шкафа белого цвета. В половине шестого вечера когда шел снег, подъехал ответчик, привез шкаф. На улице осмотрели шкаф, открыли и закрыли двери, ящики, заметили, что шкаф был грязный. Истец передал ответчику оставшуюся сумму денег, затем шкаф занесли в офис.
Однако затем обнаружили множественные сколы. В судебном заседании свидетель Ваймачева Т.И. пояснила, что работает уборщицей в «Бизнес-центре», где осуществляет предпринимательскую деятельность, истец. Пояснила, что витрина после доставки была ненадлежащего вида и качества возможно ввиду изготовления витрины из материала бывшего в употреблении.
Вопросы к кейсу:
1. Раскрыть Теоретические (доктринальные) аспекты в рамках кейса
2.Написать Юридические факты, имеющие юридическое значение по кейсу
3.Правовые акты и нормы, подлежащие применению
4.Аргументация и обоснование ответа на кейс (Представьте аргументированный ответ об обоснованности / необоснованности требований каждой стороны.)
5.Выводы по кейсу с представлением однозначного ответа по его решению (Какое решение должен вынести суд в соответствии с действующим законодательством РК?)