Понятие вины по уголовному праву

Актуальность темы: Данная курсовая работа отмечается своей актуальностью тем, что институт «вины» в уголовном праве России неоднократно исследовался многими теоретиками и практиками. В тоже самое время проблема вины в доктрине уголовного права является такой же неисчерпаемой, как и многие возникающие вопросы, связанные с ее исследованием в правоприменительной практике. Уголовное право России позволяет привлечь лицо к ответственности за совершение им деяния, имеющего общественную опасность, только при наличии признака виновности. Это означает, что правонарушитель совершает деяние осознано и по своей воле. Действия, которые совершены рефлекторно, непроизвольно, импульсно, с отсутствием воли и интеллектуального начала, не могут оцениваться с точки зрения уголовно-правовых норм. Виновность не является свойством личности. Она относится к объективно существующему факту, проявляющемуся среди объективных признаков деяния. Вина требует установления, познания и оценивания правоприменителем. Отсутствие вины исключает преступность деяния. Причиной тому служит обязательность наличия этого элемента для квалификации действий нарушителя. Вина является обязательным признаком субъективной стороны и требует не только установления, но и бесспорного доказывания. В ряде случаев, вина может не доказываться, а презюмироваться. Принцип вины является универсальным, он позволяет наполнить карательные функции, выполняемые государством, признаками справедливости и соразмерности. Уровень карательного воздействия находится в прямой зависимости от уровня вины и ее характера. Принцип вины всегда носит индивидуальный характер, он демонстрирует отношение виновного лица не только к совершенному им деянию, но и к тем последствиям, которые оно повлекло. Уголовные наказания и материальная ответственность применяются к лицам, совершившим противоправные деяния, только после установления их вины, а также определения бесспорных доказательств ее формы. Индивидуализация вины указывает на то, что ответственность может быть применима лишь к тем лицам, в чьих действиях существовала субъективная сторона, выраженная в форме вины. Значение данного принципа особо важно в правоприменительной деятельности. Теоретические и практические основы исследования сущности вины разработаны такими учеными как: Акимочкин В.И., Кораблева С.Ю., Бавсун М.В., Марцев А.И., Спиридонов А.П., Бытко Ю.И., Векленко С.В., Дагель П.С., Дубовиченко С.В., Дубовиченко С.В., Дугин А.Т., Зубова Л.В., Иванчин А.В., Классен М.А., Лалац В.В., Классен А.Н., Лалац В.В., Колосовский В.В., Комиссаров B.C., Крылова Н.Е., Тяжкова И.М., Кораблёва С.Ю., Лаврухина И.М., Тимошенко С.А., Ли Ч., Назаренко Г.В., Неустроева А.В., Паньков И.В., Петин И.А., Плотников А.И., Полякова О.В., Полякова О.В., Рарог А.И., Романец Ю.В., Старостина С.Ф., Шатов С.А., Ширяев А.Ю., Ширяев, А.Ю. и другими. Целью работы является уточнение сущности вины в уголовном праве. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: 1) рассмотреть вину как признак субъективной стороны преступления; 2) проанализировать виды и формы вины. Объект исследования – система отношений, связанных с совершением преступления. Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование института вины в уголовном праве. Научная и практическая значимость исследования. Комплексное исследование института вины позволило разработать ряд теоретических аспектов, обеспечивающих углубление научных знаний в соответствующих разделах уголовного права. Основные выводы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права. Практическая значимость исследования заключается в возможности применения результатов исследования в правотворческой и правоприменительной деятельности. Теоретико-методологическую и информационную основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам сущности вины. Автор использовал такие научные методы как анализ, синтез, обобщение. Структурно работа включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

В заключении стоит сделать следующие выводы: Вина выступает в качестве одного из ключевых признаков преступного деяния, свидетельствующим, в том числе, о степени его общественной опасности. В наиболее общем виде определение вины в уголовном праве может быть сформулировано следующим образом: Вина в уголовном праве – это категория, выражающая психическое отношение лица, к совершаемому преступному посягательству, то есть действию или бездействию, обладающему свойством общественной опасности, и возможным последствиям его совершения. Те роль и значение, которые отводятся вине в рамках современного права предопределены восприятием в рамках государственной уголовной политики идеи о том, что преступным может быть признано только то деяние, которое совершено осознано, а само общественно-опасное посягательство носило волевой характер. В этой связи, вина выступает в качестве одной из необходимых предпосылок привлечения к уголовной ответственности и назначения уголовного наказания. Необходимо также обратить внимание на то, что в содержании вины необходимо одновременно выделять две составляющие: 1. Интеллектуальный элемент, обозначающий саму способность человека понимать и адекватно оценивать фактически складывающуюся вокруг него ситуацию, последствия возможных действий или бездействия и их социальное влияние; 2. Волевой элемент вины включает в себя то, что выбор определенного варианта поведения, принятие конкретных решений, достижение целей, в том числе причиняющих вред общественным благам и интересом – это всегда результат сознательного взаимодействия умственных и физических усилий. Форма вины в уголовном праве – это определяемое законом сочетание рассмотренных выше волевых и интеллектуальных составляющих вины, свидетельствующих об отношении виновного к конкретному совершаемому деянию и его возможным или наступившим последствия. Определение вины обладает не только теоретическим, но и огромным практическим значением: • Установление формы вины в отдельных случаях способствует отграничению преступного поведения от непреступного, например, в тех случаях, когда в норме уголовного закона установлена ответственность за совершения деяния с определенной формой вины; • Форма вины может оказывать влияние на квалификацию конкретного совершенного деяния. Например – умышленное убийство и причинение смерти по неосторожности в настоящее время образуют разные составы преступлений, предусмотренных самостоятельными положениями УК РФ; • Форма вины, как правило, выступает критерием дифференциации размера уголовного наказания: умышленные преступления характеризуются большей степенью общественной опасности, а, соответственно – их совершение влечет назначение более сурового наказания виновному. Уголовному праву известны две самостоятельные формы вины, выделяемых в доктрине уголовного права и уголовном законодательстве: Умысел – это форма вины, при которой лицом, совершающим общественно-опасное посягательство, осознаются преступный характер собственных действий, возможность наступления негативных последствий, и у виновного наличествует воля на совершение соответствующего деяния. Видами умышленной формы вины выступают прямой умысел, при котором виновное лицо осознает преступный характер своих действий, предвидит наступление общественно-опасных последствий, и, при этом, желает их наступления в действительности, и косвенный умысел, при котором лицо хотя и предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, однако, при этом не желает, но сознательно допускает их наступление, а равно – вовсе относится безразлично к возможности наступления общественно-опасных последствий преступного посягательства. Неосторожность – самостоятельная форма вины в уголовном праве, характеристикой которой выступает то, что виновное лицо либо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно-опасных последствий содеянного, либо не предвидит возможность их наступления вообще. При этом аналогично умышленной форме вины, неосторожность также может быть двух видов: 1. Легкомыслие – форма вины, наиболее схожая с косвенным умыслом (по интеллектуальному моменту), поскольку виновный в рамках данной формы предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, но при отсутствии каких-либо достаточных основания самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступления соответствующих последствий; 2. Небрежность – форма вины, при которой виновное лицо не только не осознает характер возможных негативных последствий преступного посягательства, но и вовсе не предвидит возможности их наступления, несмотря на то, что должен был и мог их предвидеть. Как правило, данная форма вины характерна для лиц, признаваемых виновными в совершении преступлений, связанных с нарушением требований безопасности, охраны труда и т.д.

1. Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). // http://www.consultant.ru/popular/cons/ 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // http://www.consultant.ru/popular/ukrf/ 3. Судебная практика. Росправосудие. // [https://rospravosudie.com/law] 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // [http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1251642/] 2. Учебная и монографическая литература 1. Акимочкин, В.И., Кораблева С.Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Бизнес в законе, 2012. - № 2. - С. 124-130. 2. Бавсун, М.В., Марцев, А.И., Спиридонов, А.П. Разбитие субъективной стороны преступления в уголовно-правовой доктрине // Психопедагогика в правоохранительных органах, 2012. - № 1. - С. 56-59. 3. Бытко, Ю.И. Понятия вина и виновность в нормах УК И УПК РФ // Известия высших учебных заведений. Правоведение, 2011. - № 2. - С. 71-74. 4. Дагель, П.С. Проблема бессознательного и некоторые вопросы вины в уголовном праве // Российский криминологический взгляд, 2012. - № 4. - С. 71-81. 5. Дубовиченко, С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2013. - № 72. - С. 53-61. 6. Дубовиченко, С.В. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий как признак умысла // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2012. - № 71. - С. 84-96. 7. Дугин, А.Т. Проблема умышленной вины в уголовном кодексе РФ // Российский следователь, 2012. - № 19. - С. 11-13. 8. Зубова, Л.В. К понятию сложной формы вины в уголовном праве // Вестник Саратовской государственной юридической академии, 2012. - № 5. - С. 154-157. 9. Иванчин, А.В. Вина и конструирование состава преступления // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки, 2012. - № 2. - С. 102-105. 10. Классен, М.А., Лалац, В.В. Дискуссионные вопросы умысла в уголовном праве России // Проблемы права, 2012. - № 7. - С. 137-142. 11. Классен, А.Н., Лалац, В.В. Общая характеристика форм вины в уголовном праве России и в зарубежных странах // Проблемы права, 2012. - № 7. - С. 117-123. 12. Колосовский, В.В. Точное определение признаков субъективной стороны преступления как одна из основных гарантий правильной квалификации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата, 2012. - № 2. - С. 114-125. 13. Комиссаров, B.C., Крылова, Н.Е., Тяжкова, И.М. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: 2012. — 879 с. 14. Кораблёва, С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве // Юридическое образование и наука, 2012. - № 3. - С. 38-41. 15. Лаврухина, И.М., Тимошенко, С.А. Соотношение понятий вины и виновности // Гуманитарные и социально-экономические науки, 2012. - № 5. - С. 42-46. 16. Ли, Ч. Уникальность принципа вины в российском деликтном праве // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14: Право, 2012. - № 4. - С. 32-41. 17. Назаренко, Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь, 2011. - № 17. - С. 37-40. 18. Неустроева, А.В. О некоторых закономерностях познания субъективной стороны преступления // Закон и право, 2011. - № 8. - С. 60-62. 19. Паньков, И.В. Теоретические аспекты умышленной вины по российскому уголовному праву // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2011. - № 65. - С. 252-260. 20. Петин, И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь, 2012. - № 17. - С. 19-22. 21. Плотников, А.И. Соотношение вины и субъективной стороны преступления // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии, 2012. - № 10. - С. 251-269. 22. Полякова, О.В. Субъективная сторона преступления в уголовном праве // Альманах современной науки и образования, 2013. - № 1-2. - С. 79-81. 23. Полякова, О.В. Значение вины в уголовном праве // Альманах современной науки и образования, 2012. - № 1-1. - С. 122-123. 24. Рарог, А.И. Учение о вине в современной российской науке уголовного права: состояние и перспективы развития // Российский криминологический взгляд, 2012. - № 4. - С. 216-220. 25. Романец, Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Российская юстиция, 2011. - № 4. -С. 61-67. 26. Старостина, С.Ф. Аффектированный умысел в уголовном праве // Черные дыры в Российском законодательстве, 2012. - № 1. - С. 95-98. 27. Шатов, С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве // Российский следователь, 2012. - № 18. - С. 20-22. 28. Ширяев, А.Ю. Уголовно-правовое понятие вины в контексте социально-культурной парадигмы ответственности // Российский юридический журнал, 2013. - Т. 72. - № 3. - С. 15-22.